Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А14-10179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                            Дело № А14-10179/2010

286/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская сетевая компания»: Крюков В.А., представитель, доверенность б/н от 17.11.2009 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И.. представитель, доверенность № 09-07/Д-168 от 20.07.2010 г., Чукардин Д.Ю., представитель, доверенность № 09-07/Д-167 от 20.07.2010 г.,

от ООО фирма «Панар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу № А14-10179/2010/286/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Панар» о принятии мер обеспечения требования об обязании открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» и открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возобновить подачу электроэнергии на АЗС по адресу г. Воронеж, ул. Грамши, 2 и восстановить прежний порядок поставки электроэнергии согласно договору № 4237 от 01.01.2007 г., существовавший до приостановления подачи электроэнергии на АЗС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Панар» (далее – ООО фирма «Панар», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в рамках заявленного к открытому акционерному обществу «Воронежская сетевая компания» (далее – ОАО «ВСК») и открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») иска.

Определением от 11.10.2010 г. суд первой инстанции приостановил действие ограничения (прекращения) ОАО «ВСК» в подаче электроэнергии ООО фирма «Панар» на АЗС по адресу г. Воронеж ул. Грамши, 2 до принятия решения суда и вступления его в силу по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО «ВСК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе ОАО «ВСК» просило обжалуемое определение отменить ввиду того, что вынося определение, арбитражный суд первой инстанции фактически предопределил исход дела.

В судебное заседание представители ООО фирма «Панар» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии данного участника процесса.

Представитель ОАО «ВСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 20 минут 25.11.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 25.11.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители ОАО «ВСК» и ОАО «ВЭСК» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ОАО «ВСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № СКЭ-58 от 29.09.2010 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившей документ в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО фирма «Панар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО «ВСК» и ОАО «ВЭСК» возобновить подачу электроэнергии на АЗС по адресу г. Воронеж ул. Грамши, 2 и восстановить прежний порядок поставки электроэнергии согласно договора № 4237 от 01.01.2007 года, существовавший до приостановления подачи электроэнергии на АЗС по тому же адресу.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил обязать ОАО «ВСК» и ОАО «ВЭСК» возобновить подачу электроэнергии на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 2 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», указав на то, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и третьим лицам, ввиду невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности, повлечь невыполнение иных обязательств заявителя либо затруднить осуществление им хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные истцом и обстоятельства дела и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель ходатайства сослался на то, что с 07.10.2010 г. прекращена работа на АЗС, однако т.к. АЗС передана в аренду предпринимателям Булгаковой Е.Д, и Бахтурину С.А, последние обратились к истцу с требованием о возмещении им убытков, связанных с необоснованным прекращением деятельности на АЗС и нарушением данными предпринимателями собственных обязательств по ежедневной поставке ГСМ покупателям.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, вынося соответствующее определение, сформировал свою правовую позицию и фактически предопределил результат рассмотрения иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом заявленных требований истца является обязание ОАО «ВСК» и ОАО «ВЭСК» возобновить подачу электроэнергии на АЗС по адресу г. Воронеж ул. Грамши , 2 и восстановить прежний порядок поставки электроэнергии согласно договора № 4237 от 1.01.2007 года, существовавший до приостановления подачи электроэнергии на АЗС.

Предложенные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом иска. Обеспечительные меры, реализация которых предполагает восстановление энергоснабжения АЗС, до установления судом факта правомерности (неправомерности) действий ответчиков и разрешения спора по существу, предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба (статья 90, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не было представлено доказательств причинении ответчиками ущерба истцу, а также не свидетельствует о совершении ответчиками действий, способных привести к последствиям, установленным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Панар» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что истцом было заявлено требование о возобновлении подачи электроэнергии на АЗС, а суд области приостановил действие ограничения (прекращения) ОАО «ВСК» в подаче электроэнергии ООО фирма «Панар». Т.е. суд первой инстанции фактически принял обеспечительные меры, о принятии которых истец не ходатайствовал, т.е. вышел за рамки заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права были применены неправильно в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. об обеспечении иска по делу № А14-10179/2010/286/25 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Панар» об обязании открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» и открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возобновить подачу электроэнергии на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 2 г  – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                Н.П. Афонина