Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А14-12528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.                                                          Дело №А14-12528/2009

                                                                                                                          399/12                                                                                                                          

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области: Колобова С.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от ИП Сукочева А.И.: Столповских Е.А., представитель, доверенность №б/н от 29.11.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010г. по делу №А14-12528/2009/399/12, (судья Сафонова З.В.) по заявлению ИП Сукочева А.И. к ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области о взыскании 39 000 руб. судебных расходов.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сукочев Андрей Иванович обратился с заявлением к   Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции       федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области о взыскании 39 000,00 руб.  судебных расходов по делу №А14- 12528/2009/399/12: 18 000 руб. за подготовку процессуальных документов и 21 000 руб. за три судебных заседания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2010г. с Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Сукочева Андрея Ивановича судебные расходы в сумме 28 000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие разумности и наличие чрезмерности в оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Сукочева А.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Сукочева А.И. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представители, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги ООО «Правовой центр «ЮПИКС», фактически оказаны, судебные расходы (39 000 рублей) документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы в размере 28 000 руб.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разумности и наличии чрезмерности в оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. судебной коллегией отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и фактическое несение ИП Сукочевым А.И. судебных расходов в размере 39 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Закон не возлагает на заявителя доказывание разумности понесенных судебных расходов.

Налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, и суд первой инстанции счел расходы чрезмерными в части взыскания 11 000 руб. В оставшейся части понесенные расходы признаны судом разумными и обоснованными.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая рекомендации Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскав в пользу ИП Сукочева А.И. 28 000 руб., с учетом того, что доказательств чрезмерности несения заявителем расходов в размере 28 000 руб. налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010г. по делу №А14-12528/2009/399/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов