Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-12682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.                                                         Дело № А35-12682/2009

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Фермерского хозяйства «Восток» Коровина А.Ю.: Коровин А.Ю., паспорт РФ, Бородина Л.А., представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

от ФНС России: Татаренкова И.Н., представитель, доверенность № 1-10011 от 16.12.2009 г., Хороших Н.В., начальник отдела, доверенность № 1-8771 от 23.11.2010 г.;

от НП «СОАУ при ТПП РФ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Восток» Коровина А.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г. по делу № А35-12682/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению Фермерского хозяйства «Восток» Коровина А.Ю. об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» в размере 5 962 287 руб. 95 коп., по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. в отношении ООО «Корвет» введено наблюдение.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием об установлении к должнику суммы денежных обязательств - требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. по делу № А35-12682/2009 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в размере 5 794 166 руб. 62 коп. основной долг в состав третьей очереди; требования по уплате пеней в сумме 553 274 руб. 02 коп., штрафов в сумме 13 728 руб. 60 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.   

Не согласившись с данным определением, Фермерское хозяйство «Восток» Коровина А.Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные уполномоченным органом требования, постановления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку оформлены с нарушениями, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

Представители Фермерского хозяйства «Восток» Коровина А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители НП «СОАУ при ТПП РФ», конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей НП «СОАУ при ТПП РФ», конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Фермерского хозяйства «Восток» Коровина А.Ю. и ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1.     установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2.     возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1.     при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);

2.     а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление уполномоченного органа об установлении требований кредитора ликвидируемого должника ООО «Корвет», суд первой инстанции исходил из наличия задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 794 166 руб. 62 коп. основного долга, пеней в сумме 553 274 руб. 02 коп., штрафов в сумме 13 728 руб. 60 коп., которая подтверждается представленными постановлениями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика – организации: № 1299 от 09.12.2009 г. на сумму 147 341 руб. 91 коп.; № 1344 от 16.12.2009 г. на сумму 259 202 руб. 69 коп.; № 25 от 11.01.2010 г. на сумму 3 036 руб.; № 81 от 20.01.2010 г. на сумму 333 752 руб. 90 коп.; № 182 от 16.02.2010 г. на сумму 61 992 руб. 96 коп.; № 225 от 24.02.2010 г. на сумму 16 151 руб. 32 коп.; № 393 от 24.03.2010 г. на сумму 30 962 руб. 97 коп.; № 422 от 31.03.2010 г. на сумму 8 296 руб. 89 коп.; № 503 от 05.05.2010 г. на сумму 4 367 281 руб. 39 коп., а так же по соответствующим требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные постановления налогового органа приняты с соблюдением порядка и сроков ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, однако, необходимо учитывать следующее.

Как следует из решения № 225 от 24.02.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченным органом было решено произвести взыскание пени в размере 16 151 руб. 32 коп. за счет имущества ООО «Корвет» в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.12.2009 г. №№ 6930-6935 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 При обращении уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением, указанная сумма была заявлена как налог, что подтверждается имеющимися в материалах