Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-7164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года                                                    Дело №  А35-7164/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Кудрявцева Т.В., представитель по доверенности № 85 юр от 23.08.2010;

от ОАО «Курская фабрика технических тканей»: Бурыкин Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-7164/2010 (судья Курятина А.А.) по иску ЗАО «Курскрезинотехника» к ОАО «Курская фабрика технических тканей» о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – истец, ЗАО «Курскрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» (далее – ответчик, ОАО «Курская фабрика технических тканей») о взыскании убытков в сумме 44 440 руб. 92 коп., причиненных в результате поставки по договору переработки № 74 от 14.02.2008 некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-7164/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курскрезинотехника» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Курскрезинотехника» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-7164/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, указывая, что истцом было доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков, возникших в результате использования истцом в своем производстве поставленной ответчиком ткани ненадлежащего качества.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что  14.02.2008 между ОАО «Курская фабрика технических тканей» (Переработчик) и ЗАО «Курскрезинотехника» (Заказчик) был заключен договор переработки № 74, согласно которому Заказчик обязался поставлять Переработчику давальческие нити полиамидные и полиэфирные, а Переработчик, в свою очередь, вырабатывать из нитей технические ткани в количестве и ассортименте согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 16-17).

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2009) установлен сторонами до 31.12.2010 (т.1 л.д. 18).

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, ГОСТу, ТУ.

Во всех случаях несоответствия качества и количества полученной продукции по товаросопроводительным документам получающая сторона уведомляет другую сторону о выявленных недостатках и принимает продукцию на ответственное хранение до принятия решения (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора при обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству вызов представителя Поставщика обязателен.

В протоколе разногласий от 29.02.2008 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели, что в случае поставки некачественной продукции у Переработчика возникает обязанность произвести его замену в течение десяти дней со дня возврата продукции на склад Переработчика (п. 4.8 договора) (т. 1 л.д. 19).

В апреле 2010 года истцу от ОАО «Курская фабрика технических тканей» поступила техническая ткань ТК-200-2 шириной 142 см в количестве 17 298, 4 кв.м (партия 3) и шириной 113 см в количестве 25 140,2 кв.м (партия 5), что подтверждается отгрузочными спецификациями и не оспаривается сторонами.

Входным контролем ЗАО «Курскрезинотехника» было выявлено несоответствие поставленной ткани требованиям ГОСТ 18215-87 по показателю «Усадка в горячем воздухе в сухом состоянии по основе и утку».

Однако после обнаружения поставки некачественного товара истец, в нарушение пунктов 4.5 и 4.6 договора, своевременно ответчика об этом не уведомил, продукцию на ответственное хранение не принял, а использовал ее в производстве.

В связи с несоответствием поставленной ткани требованиям ГОСТа, увеличился её расход при производстве конвейерных лент, в результате чего ЗАО «Курскрезинотехника» понесло убытки в размере 44 440,92 руб. (т. 1 л.д. 29).

По заявлению истца Курской Торгово-Промышленной Палатой была проведена экспертиза поступившей от ответчика ткани на соответствие её качества требованиям ГОСТа 18215-87,  по которой заключением № 0650100356 от 30.04.2010 было подтверждено несоответствие полиамидной технической ткани ТК-200-2 в количестве 12182 погонных метра шириной 142 см (партия 3) и в количестве 22248 погонных метров шириной 113 см (партия 5) указанному ГОСТу по показателям «усадка в горячем воздухе в сухом состоянии на основе и по утку»  (т. 1 л.д. 20-29).

17.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13-312и с требованием в течение десяти дней с момента её получения возместить ЗАО «Курскрезинотехника» убытки в размере 44 440, 92 руб. (т.1 л.д. 30).

Ответчик с претензией не согласился и указал, что ЗАО «Курскрезинотехника», выявив факт поставки товара ненадлежащего качества, поставщика об этом не уведомило и не предъявило никаких требований, нарушив тем самым  условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем риск возникновения убытков при изготовлении конвейерной ленты из заведомо непроходящей по отдельным показателям качества технической ткани полностью лежит на  ЗАО «Курскрезинотехника» (письмо №27-1/744 от 27.05.2010, т. 1 л.д. 34-35).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Курская фабрика технических тканей» причиненных ему убытков в сумме 44 440 руб. 92 коп., образовавшихся в результате перерасхода технической ткани при её использовании в связи с усадкой.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ЗАО «Курскрезинотехника» исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор переработки № 74 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки, что не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только сам факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Факт поставки ОАО «Курская фабрика технических тканей»  истцу  товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, выявив при входном контроле некачественность поставленной ответчиком технической ткани партии № 3 и партии № 5, ЗАО «Курскрезинотехника»  нарушило условия договора переработки № 74 от 14.02.2008 (с доп. соглашением и протоколом разногласий), а именно, не уведомило другую сторону о выявленных недостатках, не приняло продукцию на ответственное хранение, не вызвало представителя переработчика и не предприняло мер к возврату товара на склад переработчика, а использовало для производства конвейерных лент.

Доводы заявителя о том, что ответчик после его уведомления о поставке товара ненадлежащего качества не предпринял действий, направленных на компенсацию недостающего метража ткани, либо замены товара, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 514 ГК РФ товар считается находящимся на ответственном хранении покупателя, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказался от его получения и уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Как правильно указал суд первой инстанции, только при соблюдении покупателем условий ч. 1 ст. 514 ГК РФ у поставщика возникают обязанности вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. В тоже время в случае, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе только реализовать товар или возвратить его поставщику (ч. 2 ст. 514 ГК РФ).

Однако, как уже указывалось выше, в нарушение пунктов 4.5 и 4.6 договора переработки, истец использовал поставленный ответчиком некачественный товар, после чего обратился к нему с требованием о  возмещении убытков, понесённых в результате использования в производстве некачественного товара.

Поскольку ЗАО «Курскрезинотехника» пустило некачественную ткань в производство, у ОАО «Курская фабрика технических тканей» отсутствовала возможность ее замены в согласованные договором сроки (в 10-дневный срок со дня возврата ее покупателем).

При этом, утверждения истца об исполнении им обязательства по вызову представителя поставщика со ссылкой на письмо исх. № 03-496 от 07.04.2010 были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально, поскольку из данного письма не следует, что оно было направлено ответчику в связи с поставкой в апреле 2010 года партий № 3 и № 5 некачественных тканей (т.2 л.д. 136).

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что достигнутая между ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Курская фабрика технических тканей» и ООО «Курскхимволокно» и изложенная в протоколе технического совещания от 09.04.2010 по вопросу усадки и восполнения недостачи тканей ТК-200-2  и ТК-300-2 договоренность произвести компенсацию ущерба за апрель 2010 года дальнейших накоплений недостающего метража до момента стабилизации ткани по показателю «изменение размеров в горячем воздухе по основе и утку», являлась основанием для использования истцом поставленных ему некачественных тканей с последующим взысканием убытков с ответчика.

Заключенный между сторонами договор переработки № 74 от 14.02.2008 в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ обязателен для сторон с момента его заключения.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо изменений с учетом фактических обстоятельств и выявленных недостатков в договор в соответствии с действующим законодательством не вносилось, в связи с чем принятая на совместном совещании договоренность не освобождала истца от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными и ссылки заявителя на неприменение судом первой инстанции нормы статьи 404 ГК РФ, которой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения ответственности истца в порядке применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств того, что ответчик своими действиями содействовал увеличению размера убытков, понесенных истцом, суду представлено не было.

В силу статьи 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возникает только при наличии вины.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Курскрезинотехника» о взыскании с ответчика  убытков, связанных с поставкой некачественного товара,  ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий, влекущих