Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А64-5670/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2010 года                                                             Дело № А64-5670/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мукомолова С. П.: Зимин А.В., представитель по доверенности № 68-01/121318 от 12.12.2008г.;

от администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Гарант» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года по делу № А64-5670/08-7 (судья С.Л. Фирсов) по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича к администрации г. Тамбова, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Гарант», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова с требованием о признании права собственности на здание мелассовой установки – часть № 1, площадью 2058,2 кв.м, литер АД, этажность 2, назначение: производственное, инвентарный номер 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:29:00000000:0044, приобретенное на торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 года иск был удовлетворен. Суд признал право собственности Мукомолова С.П. на недвижимое имущество – здание мелассовой установки, площадью 2058 кв.м, лит.АД, этажность 2, назначение: производственное, инвентарный номер 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2010 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 года по делу № А64-5670/08-7 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

ОАО «Гарант» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представленный третьим лицом отзыв содержал также заявление о фальсификации технического паспорта на здание мелассовой установки часть № 1, кадастрового паспорта на здание мелассовой установки часть № 1, договора о разделе общей долевой собственности. 

Довод ОАО «Гарант» о фальсификации указанных доказательств не был  принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора по существу.

Как видно из материалов дела, ходатайство о фальсификации технического паспорта на здание мелассовой установки часть № 1, кадастрового паспорта на здание мелассовой установки часть № 1, договора о разделе общей долевой собственности третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось. К заявлению о фальсификации не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004 года ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство. Из имеющегося в материалах дела объявления, которое было  размещено в «Российской газете» за 07.03.2008 года усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» проводит повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества семи наименований, в числе которых мелассовая установка  1973 года постройки, литер АД, начальная цена 1 710 000 руб. Торги состоятся 09.04.2008 года  в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д.17. Задаток – 20% от начальной стоимости вносится до 07.04.2008 года.

04.04.2008 года Гуньков Иван Николаевич, действующий по доверенности как представитель Мукомолова Сергея Петровича, подал заявление конкурсному управляющему с просьбой зарегистрировать его в качестве потенциального покупателя на торгах по лоту № 3 (мелассовая установка, год постройки 1973, литер АД).

По квитанции от 04.04.2008 года Гуньков И.Н. перечислил на счет ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» 342 000 руб.

В заявке на участие в аукционе, поданной 09.04.2008 Гуньковым И.Н. организатору торгов, указано имущество, которое заявитель желает приобрести на аукционе – мелассовая установка, 1973 года выпуска, рыночной стоимостью 1 710 000 руб., сумма задатка 342 000 руб.

Из протокола об итогах торгов от 09.04.2008 года следует, что победителем торгов по лоту № 3 стал Гуньков И.Н.

15.04.2008 года между конкурсным управляющим ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустоваловым А.В. (продавец) и Мукомоловым С.П. (покупатель) был подписан договор № 032 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, кадастровый номер 68:29:00 00 000:0044, категория земли – земли населенных пунктов, площадь участка - 75 737 кв.м. Назначение земельного участка - под производственную базу.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя здание мелассовой установки, этажность: 2, площадь 2 058,2 кв.м, инв. номер 68:401:002:000001340:3112:2000, литера АД, назначение - производственное, адрес объекта: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, кадастровый номер: 68:29:0000000:0044/68:401: 002:000001340:3112:2000.

В силу пункта 2.1 договора – цена здания мелассовой установки составляет 1 795 500 руб. Согласно пункту 2.3 в эту цену засчитывается сумма задатка – 342 000 руб.

В тот же день по передаточному акту здание мелассовой установки было передано покупателю.

Платежными поручениями № 1, 2, 3 от 18.04.2008 года Мукомолов С.П. перечислил ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» соответственно 553 500 руб., 450 000 руб. и 450 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с тем, что  06.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», он не успел зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на приобретенное на торгах имущество.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать в том числе сведения о предмете торгов.

Как указано выше, на торги была выставлена мелассовая установка, 1973 года постройки (или года выпуска), лит.АД, стоимостью 1 710 000 руб. Других данных в объявлении указано не было.

В договоре купли-продажи № 032 от 15.04.2008 года указано, что Мукомолов С.П. приобрел на торгах двухэтажное здание мелассовой установки площадью 2 058,2 кв.м, лит. АД, инвентарный номер 68:401:002:000001340:3112:2000, кадастровый номер 68:29:0000000:0044/68:401:002: 000001340:3112:2000.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии кадастрового паспорта, составленного 30.04.2008 года, усматривается, что инвентарный номер 68:401:002:000001340:3112:2000 присвоен зданию мелассовой установки и зданию накопительных емкостей, лит.АД1, АД, общей площадью 4 656 кв.м, назначение – нежилое, количество этажей - 8, годы ввода в эксплуатацию - 1973, 1984.

Технический паспорт на здание мелассовой установки часть 1 (литера АД) составлен 25.06.2008 года.

Таким образом, предмет торгов (мелассовая установка, год постройки 1973, литер АД) не совпадает с  предметом договора купли-продажи (здание мелассовой установки).

При этом, на дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов мелассовая установка не была поставлена ни на технический, ни на кадастровый учет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что мелассовая установка, в отрыве от здания, в котором она расположена,  является объектом недвижимости и для возникновения права недостаточно факта передачи по договору купли-продажи. Кроме того, права на мелассовую установку в данном споре не заявлены.

Право собственности на здание мелассовой установки, этажность: 2, площадь 2 058,2 кв.м, инв. номер 68:401:002:000001340:3112:2000, литера АД, назначение - производственное, адрес объекта: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, не может быть признано в судебном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61 того же постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 62 того же постановления подлежат также применению и при ликвидации продавца по договору.

Таким образом, истцом не доказаны основания приобретения права собственности на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации, а исходя из обстоятельств, на которых он основывает свои требования, избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года по делу № А64-5670/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров