Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А14-3304/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2010 года                                              Дело №А14-3304/2006/201/23

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6»: Малиновского А.Г., представителя по доверенности №317 от 13.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации городского округа г.Воронеж: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Росреестра по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Максимович Т.Н.) по делу №А14-3304/2006/201/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными приказа и зарегистрированного права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными приказа от 05.09.2002 №952 в части включения спорных помещений (помещения №9, 10, 11 на плане БТИ) общей площадью 22,3 кв.м. в оперативное управление МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» и незаконными действия УФРС по Воронежской области, выразившихся в регистрации права оперативного управления МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» на указанные нежилые помещения (помещения №9, 10, 11 на плане БТИ) общей площадью 22,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2007 по делу№А14-3304/2006/201/23 суд удовлетворил заявленные требования.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2007 года по делу №А14-3304/2006/201/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение указывает факт нарушения установленного процессуальным законом порядка судопроизводства при рассмотрении требования об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество – существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно. При этом,  Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6» ссылалось на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статью 317 АПК РФ.    

Определением от 20.09.2010 суд отказал учреждению в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, учреждение указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается, суд не счел вновь открывшимися, не обосновав данный вывод.

Заявитель жалобы указывает, что положения п.п.52, 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 являются доказательствами того, что спор о праве гражданском не может быть предметом рассмотрения в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений.

В судебное заседание ИП Берг О.В., Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2007 по делу №А14-3304/2006/201/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал, что указанные учреждением обстоятельства не являются вновь открывшимися по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее. 

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

29.04.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 по­становления №22««О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что заре­гистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации №23 от 29.04.2010 правила толкования норм права, предложенные в по­становлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся об­стоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 5.1 постановления), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельст­вам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на поло­жениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Выс­шим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в пе­редаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором ука­зывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся об­стоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президи­ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия опре­делена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассаци­онной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного ак­та.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заяв­лением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п.5.1 введен Постановлением Плену­ма ВАС РФ от 14.02.2008 №14).

Согласно пункту 2 постановочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14) - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по данному делу №А14-3304/2006/201/23  и постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2007 в порядке надзора не обжаловалось.

То есть, в рассматриваемом случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось определение, в котором было бы указано на возможность пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением им соответствующей правовой позиции.

Из изложенного следует, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, на которые ссылается Общество в качестве вновь открывшихся, в настоящее время не сформирована, следовательно, у суда отсутствовала возможность для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на момент вынесения судом оспариваемого определения, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек, ввиду того, что решение принято 22.03.2007, а постановление суда кассационной инстанции 08.11.2007.

Иных оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждением не приведено.

Доказательств того, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  выносилось определение с указанием на возможность обращения в арбитражный суд для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по