Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А14-5759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.                                                            Дело №А14-5759/2010

                                                                                                                          213/24                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «АгроСвет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Масловский»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу №А14-5759/2010/213/24, (судья Козлов В.А.)  по иску ЗАО «АгроСвет» к ООО «Масловский» о взыскании 45 000 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АгроСвет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масловский» 43 445 рублей задолженности по договору от 8 июля 2009 года № 31 Д и 1555 рублей неустойки за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 518 608 рублей 72 копейки основного долга и 342 281 рубль неустойки. Определением от 6 июля 2010 года заявленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АгроСвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на непрекращение обязательств по оплате неустойки зачетом.

ООО «Масловский» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2009 года стороны заключили договор купли-продажи транспортных средств, во исполнение условий которого истец по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 518 608 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ЗАО «АгроСвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Масловский» перед ЗАО «АгроСвет» составила – размере  518 608 рублей 72 копейки.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен договор от 14 июля 2009 года № 33 Д и товарная накладная от 15.07.2009 г. № 128, по которой ответчик передал истцу товар на сумму 1 290 249 рублей 38 копеек, а также соглашение от 15 июля 2009 года о прекращении обязательств зачетом встречных требований, из содержания которого следует, что обязательства ООО «Масловский» перед ЗАО «АгроСвет» по договору от 8 июля 2009 года № 31 Д в размере 518 608 рублей 77 копеек прекращаются. Названное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Так как ответчиком о зачете денежного требования было заявлено,  о чем имеется соответствующее соглашение от 15.07.2009г., обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Масловский» обязанности по оплате поставленного на основании договора от 8 июля 2009 года № 31 Д товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 342 821 рубля неустойки за просрочку платежа. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки, указывая на отсутствие соглашения о зачете начисленных пени.

Судебная коллегия не может согласиться с высказанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. 2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость имущества (518 608 рублей 72 копейки) в полном объеме в течение 10-и банковских дней с момента подписания договора.

Договор между сторонами подписан 08.07.2009г. (л.д. 7).

В силу пункта 5.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Соглашение о зачете подписано сторонами 15.07.2009г. (л.д.23).

Таким образом, срок оплаты, установленный  договором от 08.07.2009г. ООО «Масловский» не пропущен, а, следовательно, не имелось и оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу №А14-5759/2010/213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «АгроСвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов