Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А35-6871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2010 года                                                             Дело №А35-6871/2010

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Прокурора Сеймского административного округа г.Курска: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение серии ТО №081176;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЛАС»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сеймского административного округа г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 по делу №А35-6871/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Прокурора Сеймского административного округа г.Курска к ООО «ДАЛЛАС» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЛАС» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Сеймского административного округа г.Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что под видом деятельности по проведению стимулирующей лотереи общество организовывало и проводило азартные игры с использованием игровых автоматов. Прокурор утверждает, что все имеющееся в залах игровое оборудование использовалось для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определялся случайным образом техническим устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, без участия непосредственного организатора азартной игры.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения ООО «ДАЛЛАС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание ООО «ДАЛЛАС» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2010 по 03.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2010 в 17 час. 00 мин. в лотерейном клубе ООО «ДАЛЛАС», расположенном по адресу: г.Курск, пр.Кулакова, д.24, на основании указания прокурора Сеймского административного округа г.Курска №1-151В-2010 от 11.05.2010, прокуратурой Сеймского административного округа г.Курска совместно с ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Курску проведена проверка исполнения Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе данной проверки установлено, что ООО «ДАЛЛАС» по указанному адресу без специального разрешения осуществляет деятельность, связанную с проведением азартных игр с использованием игрового оборудования.

По результатам осмотра, в присутствии понятых Сергеева Н.А. и Гостева Е.А., с участием кассира-оператора Чуваевой И.Н., оперуполномоченным ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Курску Мальцевым С.Б. составлен протокол осмотра места происшествия от 13.05.2010.

В качестве свидетеля опрошен Юрченко С.Н., были получены объяснения кассира-оператора игрового клуба Чуваевой И.Н., директора ООО «ДАЛЛАС» Евстратова А.Ю.

15.06.2010 прокурором Сеймского административного округа г.Курска Кирьяк П.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ДАЛЛАС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДАЛЛАС» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1   КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «ДАЛЛАС» отвечает признакам  азартной игры с использованием игровых автоматов, однако, учитывая сложившуюся на момент рассмотрения спора судебную практику, пришел к выводу, что указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Закона №244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона №244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона №244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона №244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ  Постановлением №5889/10 от 05.10.2010.

Таким образом, при рассмотрении аналогичных споров данной категории, судам с 05.10.2010 необходимо руководствоваться вышеуказанным постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ.

В ходе проведения прокурором Сеймского административного округа г.Курска проверки был установлен факт осуществления ООО «ДАЛЛАС» деятельности по проведению азартных игр без оформления соответствующего разрешения (лицензии), что нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ совершенно ООО «ДАЛЛАС» 13.05.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ДАЛАС» к административной ответственности за совершенное правонарушение истек 13.08.2010.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционная инстанция отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ДАЛАС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 по делу №А35-6871/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта