Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А08-3926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                        Дело № А08-3926/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвроРА»: Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвроРА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 по делу № А08-3926/2010-15 (судья С.В. Кравцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к обществу с ограниченной ответственностью «АвроРА», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 570 720 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АвроРА» (далее – ООО «АвроРА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 569 250 руб. неосновательного обогащения и 1 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АвроРА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвроРА» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о незаключенности договора между ООО «Сталкер» и ООО «АвроРА». Указывает на то, что договор начат исполняться подрядчиком к моменту рассмотрения спора, в связи с чем, суд необоснованно не исследовал вопрос о фактическом выполнении работ. Считает, что ООО «АвроРА» правомерно привлекло для выполнения заказа субподрядчика ООО «Стройинвест», в связи с чем, неоплата услуг подрядчика необоснованна.

ООО «Сталкер» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на обоснованность вывода суда о незаключенности договора между ООО «Сталкер» и ООО «АвроРА». Ссылается на то, что заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции. Считает, что договор не заключен и результат работ не передан заказчику, в связи с чем, обязанность по оплате работ не возникла. Полагает, что ООО «Стройинвест» передано действительное, существующее на момент заключения договора цессии право требования.

ООО «Стройинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвест» и ООО «АвроРА» подписан договор оказания услуг от 24.01.2008 №24/3/01-08 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «АвроРА» приняло на себя обязательство оказать услуги по световому оформлению фасада здания по адресу: п. Дубовое, ул. Благодатная 5-а согласно приложения № 1 к договору, а ООО «Стройинвест» обязалось принять, выполненные ответчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО «Стройинвест» по предъявленному ответчиком счету от 29.01.2008 № 31 платежным поручением от 30.01.2008 № 55 перечислило ответчику аванс в размере 569 250 руб.

31.03.2008 между ООО «Стройинвест» и ООО «АвроРА» подписан протокол разногласий к договору от 24.01.2008 № 24 (далее – протокол разногласий).

Указанным протоколом разногласий стороны изменили и дополнили договор следующими положениями:

- пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции – «Срок исполнения Услуг в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п.3 настоящего Договора при условии выполнения п.2.2.2.»

- дополнили договор пунктом 2.2.2. – «Закончить все строительно-монтажные работы, произведение которых может препятствовать производству работ по данному договору»

- дополнили договор пунктом 2.2.3. – «Обеспечить свободный доступ сотрудников Исполнителя на территорию объекта, предоставив точку электропитания для подключения оборудования не далее 20 м от здания, обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу электроэнергии на предоставленную точку, предоставить охраняемое помещение для хранения расходных материалов и инструмента, а также обеспечить их сохранность».

Решением арбитражного суда Белгородской области 23.10.2009 по делу № А08-3453/2009-11Б ООО «Стройинвест» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно итогового протокола открытого аукциона по продаже прав требования ООО «Стройинвест» от 25.05.2010 ООО «Сталкер» приобрело право требования дебиторской задолженности ООО «Стройинвест» в размере 569 250 руб. к ООО «АвроРА».

Между ООО «Сталкер» и ООО «Стройинвест» 28.05.2010 заключен договор уступки права требования № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 которого, право требования, возникшее из договора №24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 и платежного поручения от 30.01.2008 перешло ООО «Сталкер».

08.06.2010 ООО «Сталкер» в адрес ООО «АвроРА» направило претензию с требованием погасить задолженность в размере 569 250 руб. в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АвроРА» обязанностей по договору №24/3/01-8, считая указанный договор незаключенным и, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ООО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий и о наличии у ответчика неосновательного обогащения и к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 22.06.2010.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставив срок начала работ в зависимость от двух событий (выплата аванса и окончание строительно-монтажных работ на объекте), которые могут не наступить, так как связаны с волеизъявлением заказчика, ООО «АвроРА» и ООО «Стройинвест» нарушили требования статьи 190 ГК РФ. При этом срок внесения предоплаты не определен.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае условие о сроках выполнения работ по договору не может считаться согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке проведения работ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что договор в силу положений статей 8, 190, 432 ГК РФ является незаключенным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ООО «Стройинвест» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №55 от 30.01.2008 на сумму 569 250 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройинвест» и ООО «АвроРА» от 31.03.2008.

Право требования, в том числе и из неосновательного обогащения, может быть передано другой стороне на основании сделки (статья 382 ГК РФ, статья 140 Федерального закона № 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании 569 250 руб. неосновательного обогащения правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Сталкер» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 22.06.2010 на сумму 1 470 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО «Сталкер» о взыскании за данный период с ООО «АвроРА» 1 470 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор №12-Р, заключенный между ООО «АвроРА»