Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А08-2816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                        Дело № А08-2816/2010-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «БелгородСтрой»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2010 по делу № А08-2816/2010-5 (судья П.П. Васильев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородСтрой», с участием третьего лица – ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» о взыскании 2 051 474 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее – ООО «РегионСцестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородСтрой» (далее – ООО «БелгородСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 474 руб., расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2010 по делу № А08-2816/2010-5 в иске ООО «РегионСпецстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РегионСпецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РегионСпецстрой» ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно применил статью 410 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, зачет какого конкретно встречного однородного требования он произвел.

ООО «БелгородСтрой», ОГУ «Центр Социальных инвестиций и строительства» отзывы на апелляционную жалобу не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ООО «РегионСпецстрой» (заказчик) и ООО «БелгородСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пристройки к школе №2 в г. Новый Оскол Белгородской области». Подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет ориентировочно 2 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено: начало выполнения работ – на следующий день после подписания договора, окончание выполнения работ – 25.12.2009, ввод в действие объекта 25.12.2009.

ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (на основании письма от 02.10.2009 №209) за ООО «РегионСпецстрой» перечислило ответчику на основании платежного поручения № 10762 от 13.10.2009 сумму - 2 000 000 руб. – за СМР -по строительству пристройки к школе № 2 г. Новый Оскол.

Работы по данному договору не выполнялись, сумма 2 000 000 руб. ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением о взаимозачете от 01.12.2009 ООО «РегионСпецстрой» уменьшило задолженность ООО «БелгородСтрой» на спорную сумму.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

Содержание и условия заключенного договора позволяют полагать, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что работы ответчиком ООО «БелгородСтрой» по спорному договору не выполнялись.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по следующим основаниям.

Статья 407 ГК РФ говорит о том, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

При этом, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств, при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Между сторонами 30.11.2009 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «БелгородСтрой» в пользу ООО «РегионСпецстрой» составила 2 000 000 руб.

01.12.2009 между ООО «РегионСпецстрой» и ООО «БелгородСтрой» было подписано соглашение о проведении взаимозачета.

Требования, указанные в соглашении, являются встречными, т.е. такими, в которых каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу. Кроме того, требования однородны с требованиями, против которого они предъявляются к зачету.

В пункте 1 настоящего соглашения о проведении взаимозачета указано, что ООО «РегионСпецстрой» уменьшает задолженность ООО «БелгородСтрой» на общую сумму 3 573 160 руб. 36 коп. из которых 2 000 000 руб. составляют зачет аванса по договору по строительству пристройки к школе № 2 г. Новый Оскол.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения ООО «БелгородСтрой» уменьшило задолженность ООО «РегионСпецстрой» также на сумму 3 573 160 руб. 36 коп.

При этом судом области обоснованно отмечено, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрены два арбитражных дела: № А08-2574/2010-10 и № А08-2585/2010-3, по исковым заявлениям ООО «БелгородСтрой» к ООО «РегионСпецстрой» о взыскании суммы долга по договорам подряда, по которым ООО «БелгородСтрой» как истец ссылался на наличие соглашения о проведении взаимозачета и учитывал указанные в соглашении о зачете суммы в счет уменьшения задолженности ООО «РегионСпецстрой» по спорным договорам. Решениями по делам № А08-2574/2010-10 и № А08-2585/2010-3 исковые требования ООО «БелгородСтрой» удовлетворены в полном объеме. В указанных судебных актах имеется ссылка ООО «БелгородСтрой» и ООО «РегионСпецстрой» на соглашение о взаимозачете от 01.12.09. ООО «РегионСпецстрой» в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области дел № А08-2574/2010-10 и № А08-2585/2010-3 не отрицал и не оспаривал факт заключения соглашения о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательства направления истцу заявления о прекращении обязательства по возврату ООО «РегионСпецстрой» суммы 2 000 000 руб., а также доказательства зачета какого конкретного встречного однородного требования он произвел, не принимаются во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со стороны истца и ответчика соглашение подписано директорами, действующими на основании Устава, скреплено печатями сторон. Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие соглашение, при его подписании действовали в рамках предоставленных им полномочий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Двустороннее соглашение сторон о проведении взаимозачета, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, отвечает признакам договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданским законодательством не установлены какие-либо существенные условия для соглашения о проведении взаимозачета. Следовательно, стороны сами определяют объем необходимых и достаточных данных, подлежащих включению в подписываемое соглашение о проведении взаимозачета, и позволяющих определить характер и объем прекращаемых обязательств. Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Суд считает, что представленное в материалы дела соглашение о проведении взаимозачета от 01.12.2009г. достоверно свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.

Долг в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «РегионСпецстрой» по договору подряда по строительству пристройки к школе № 2 в г. Новый Оскол был зачтен позиции 3 таблицы пункта 1 соглашения. В соглашении идентифицируется сумма задолженности в размере 2 000 000 руб., а также отношение данной суммы к договору от 01.09.2009, заключенному между ООО «РегионСпецстрой» (заказчик) и ООО «БелгородСтрой» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пристройки к школе № 2 в г. Новый Оскол Белгородской области». Иных договоров по данному объекту между сторонами заключено не было.

Судом первой инстанции обосновано указано, что отсутствие в данном соглашении указания на конкретные договоры (номер, дата, вид договора, предмет договора), формы КС-2 и КС-3 (периоды выполнения работ, суммы выполненных работ, договор, на основании которого выполнены работы - № и дата), платежные поручения об оплате (номер, дата, сумма), накладные на поставку товаров (номера, даты, суммы), не препятствует проведению взаимозачета.

Из материалов дела следует, что до подписания сторонами соглашения от 01.12.2009, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов. ООО «БелгородСтрой» исполнило взятые на себя обязательства по указанному соглашению (при взыскании денежных средств с ООО «РегионСпецстрой» учитывало суммы, на которые задолженность была уменьшена). Следовательно, доводы заявителя о том, что соглашение о проведении взаимозачета сторонами фактически не исполнено вследствие невозможности определения конкретных договоров, накладных, форм КС-2 и КС-3,