Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А08-2572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                        Дело № А08-2572/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П., представитель по доверенности №127 от 30.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью ММНП «Спецэнергомонтаж»: Рыбин С.В., представитель по доверенности №21-1 от 04.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 по делу № А08-2572/2010-15 (судья С.В. Кравцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» к обществу с ограниченной ответственностью ММНП «Спецэнергомонтаж» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгородские гранулированные корма», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью ММНП «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО ММНП «Спецэнергомонтаж», ответчик) с исковым заявлением о признании договора подряда № 19/08 от 14.07.2008 недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белгородские гранулированные корма» ссылается на то, что на момент заключения договора материалы были уже приобретены, и в договоре указано, что материалы для работ представлены заказчиком, то есть подрядчик был уведомлен о том, котлы какой марки будут устанавливаться, а также о их цене, однако судом указанный довод надлежащей оценки не получил. Полагает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка заключению эксперта. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ММНП «Спецэнергомонтаж» возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что истцом не представлено доказательств намеренного ввода истца в заблуждение относительно цены договора. Считает, что составленный экспертом локальный сметный расчет полностью подтверждает установленный ранее факт о том, что ООО «Белгородские гранулированные корма» при должной степени разумности и осмотрительности, заключая договор, могло и должно было проверить цены, указанные в смете. Считает, что доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19/08, согласно которому подрядчик ООО ММНП «Спецэнергомонтаж» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ: монтаж теплоэнергетического оборудования котельной с двумя котлами REX 25 в сервисных комнатах корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в том числе на одну сервисную комнату: монтаж запорной арматуры, фильтров, автоматических воздухоотводчиков, КИПиА и трехходовых смесителей: монтаж расширительного бака и бака запаса воды; монтаж двух котлов; монтаж двух газовых горелок; монтаж двух дымовых труб; монтаж насосов сетевых (2шт.), насосов рециркуляции котлов (2шт.) и подпиточного насоса (1шт.); монтаж трубопроводов отопления и сетевой воды в пределах котельной; проведение пусконаладочных работ с выдачей технического отчета; тепловая изоляция трубопроводов и дымовых труб производства «Яснозоренское» - цех №2 (Салтыково-2») в с. Салтыково, Белгородского района, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика ООО «Белгородские гранулированные корма», и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 550 000 руб.

По актам выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 истец передал ответчику результат выполненных работ, а ответчик принял их без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ составила 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 по делу № А08-4493/2009-19 с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу ООО ММНП «Спецэнергомонтаж» взыскано 2 250 000 руб. задолженности по договору подряда №19/08 от 14.07.2008 и 207 097 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на заключение договора № 19/08 от 14.07.2008 под влиянием заблуждения, ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований и к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заявляя о недействительности сделки ООО «Белгородские гранулированные корма» ссылается на то, что цена договора подрядчиком была существенно завышена, в связи с чем, считает, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с указанным договором, согласовываются сторонами в Приложении №1 (Сметы), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным пунктом договора, виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, согласованы сторонами в смете.

В пункте 2.1 договора указано, что договорная стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору в соответствии со сметой, согласованной сторонами, составляет 5 100 000 руб. (НДС в том числе) за 12 котельных.

Цена согласована сторонами и в смете, которая утверждена заказчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что согласованная сторонами в договоре подряда №19/08 от 14.07.08 цена является договорной, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость работ по установке котлов REX 25 является завышенной и не соответствует ФЕРам (ФЕР - федеральные единичные расценки на общестроительные работы ФЕР-2001) .

Так, в договоре подряда сторонами указана конкретная марка подлежащих установке котлов - REX 25. Котлы данной марки приобретены самим заказчиком, инициатором установки котлов именно этой марки является также заказчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласовывая смету, заказчик знал о том, что на объектах будут установлены котлы именно этой марки, знал их стоимость, поскольку сам закупал эти котлы и, согласовывая стоимость их установки со ссылкой на ФЕР-2001, предусматривающий стоимость установки котлов другой марки и другого производителя, заказчик соглашался с тем, что установка котлов марки REX 25 стоит столько же, сколько и стоимость установки котлов марки, указанной в ФЕРе, учитывая, что в ФЕРах не предусмотрена установка котлов марки REX 25.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Цены на установку котлов не относятся к регулируемым ценам, а являются договорными.

ФЕР-2001 носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор подряда № 19/09 от 14.07.08, ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о том, что в ФЕРе указаны котлы другой марки, обоснованно отклонены судом как безосновательные.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что при должной степени разумности и осмотрительности, заказчик, заключая договор, мог и должен был проверить цены, указанные в смете.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств свидетельствующих о заблуждении истца при заключении договора и существенном значении заблуждений, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным в суд возражениям на отзыв, о предмете иска истцу было известно 13.03.2009, в то время как иск заявлен 29.04.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 по делу № А08-2572/2010-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова