Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А08-2052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря  2010 года                                                            Дело №А08-2052/2010-5

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ЗАО «Папаш»: Козлова М.А., представителя по доверенности б/н от 26.11.2010 г.,  

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального округа «Город Новый Оскол и Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Галустян С.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Папаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010г. по делу №А08-2052/2010-5 по иску Закрытого акционерного общества «Папаш» к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, Администрации муниципального округа «Город Новый Оскол и Новооскольский район» Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Галустян Сирануш Хачатуровне, при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области о признании разделения объекта недвижимого имущества недействительным, сделок в отношении вновь образованных объектов ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Папаш»  (далее – ЗАО «Папаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, Администрации муниципального округа «Город Новый Оскол и Новооскольский район» Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Галустян Сирануш Хачатуровне (далее – ИП Галустян С.Х.) о признании разделения земельного участка площадью 0.17 га (1700 кв.м), расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25, кадастровый номер: 31:19:11 06 014:0021 недействительным, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о земельном участке с кадастровым номером: 31:19:11 06 014:0021, прекращении права в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25 с кадастровыми номерами: 31:19:11 06 014:0031, 31:19:11 06 014:0032 и 31:19:11 06 014:0033 и признании ничтожными договора аренды земельного участка от 11 мая 2005 года №642, договора аренды земельного участка от 11 мая 2005 года №643, договора аренды земельного участка от 11 мая 2005 года №644.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управления Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Папаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, Администрации муниципального округа «Город Новый Оскол и Новооскольский район» Белгородской области, ИП Галустян С.Х. и Управления Росреестра по Белгородской области.

От ИП Галустяна С.Х., Администрации муниципального округа «Город Новый Оскол и Новооскольский район» Белгородской области и Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Папаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации города Новый Оскол №175 от 06.08.1992 года малому предприятию «Папаш», которое в 2000 году прошло перерегистрацию как ЗАО «Папаш», был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0.17 га (1700 кв.м), расположенный по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25, кадастровый номер: 31:19:11 06 014:0021. На основании указанного Постановления выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.08.1992г.

Решением от 26.05.1995 года Новооскольским районным народным судом Белгородской области установлен факт владения зданием бывшего галантерейного цеха с пристройкой Новооскольского РПО БОН, расположенного: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25 на праве собственности Галустян Спиридоном Агасовичем (далее – ИП Галустян С.А.)

Постановлением Главы Администрации города №54 от 16.02.1998г. вышеуказанный земельный участок был передан ИП Галустян С.А. в аренду сроком на 49 лет.

На основании названного постановления 17.02.1998г. между Администрацией города Новый Оскол и  ИП Галустяном С.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 0.17 га (1700 кв.м), расположенный по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25 для размещения жилого дома и хозяйственных построек.  

14.10.2004г. ИП Галустян С.А. по договорам дарения, прошедшим государственную регистрацию права, передал в дар ИП Галустян С.Х. объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

20.04.2005г. ИП Галустян С.Х., как новый собственник недвижимого имущества, в порядке статьи 36 ЗК РФ, обратилась с заявлениями в Администрацию Новооскольского района Белгородской области о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков, расположенных в границах спорного земельного участка, находившегося ранее в аренде у ИП Галустян С.А.  

На основании Постановлений главы Новооскольского района Белгородской области от 11.05.2005г. №393, от 11.05.2005г. №394, от 11.05.2005г. №395, земельные участки были предоставлены ИП Галустян С.Х. в аренду для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

Впоследствии ИП Галустян С.Х. дала согласие на раздел земельного участка и оформление разделенных земельных участков в аренду.

Между Администрацией Новооскольского района (арендодатель) и ИП Галустян С.Х. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 11 мая 2005 года №642 (земельный участок с кадастровым номером: 31:19:11 06 014:0033 из земель поселений, находящихся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25, общей площадью 983 кв.м), от 11 мая 2005 года №643 (земельный участок с кадастровым номером: 31:19:11 06 014:0031 из земель поселений, находящихся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25, общей площадью 310 кв.м), от 11 мая 2005 года №644 (земельный участок с кадастровым номером: 31:19:11 06 014:0032 из земель поселений, находящихся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25, общей площадью 191 кв.м).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законном порядке в УФРС по Белгородской области, о чем имеются отметки на договорах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что разделение спорного земельного участка и заключение договоров аренды №642, №643, №644 от 11.05.2005г., было произведено без согласия ЗАО «Папаш», которому данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абзаца второго пункта 2 названной статьи требование о признании сделки недействительной, также как и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем истцу не удалось подтвердить наличие прав на спорные земельные участки, послужившим предметом оспариваемых действий, а также то, что признание их недействительными приведет к восстановлению его прав.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшего на момент приобретения здания в г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25 ИП Галустян С.А.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. В силу статьи 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года при передаче зданий и сооружений вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новооскольского районного народного суда Белгородской области от 26.05.1995 года, во время ликвидации Новооскольского РПО БОН в 1989 году, Галустян С.А. приобрел в собственность здание, расположенное в г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25.

В силу положений земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения земельного участка, у ИП Галустяна С.А., как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Володарского, 25, возникло право пользования указанным земельным участком.                

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ЗАО «Папаш» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком со ссылкой на свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 06.08.1992г., выданного истцу на основании постановления главы администрации города Новый Оскол №175 от 06.08.1992г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства