Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А48-2458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2010 года                                                           Дело № А48-2458/2010                       

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Заря» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу № А48-2458/2010 (судья С.В. Зенова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области, о признании права собственности объект недвижимого имущества – административное здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание 1985 года постройки, общей площадью 182,9 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Чернозрязка, инвентарный номер 54:204:002:010891270, литер А, одноэтажное бревенчатое, кирпичное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Заря» и администрация Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ответчик в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – административное здание 1985 года постройки, общей площадью 182,8 кв.м, инвентарный номер 54:204:002:010891270 представляет собой одноэтажное сооружение, расположенное по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка.

Обращаясь с иском, истец указал, что коровник был построен совхозом «Болховский» в 1985 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости совхозом «Болховский» не сохранилось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года № 1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля Данилова С.Н., согласно которым административное здание 1985 года постройки, строилось силами и за счет средств совхоза «Болховский», не являются достаточным доказательством для подтверждения указанного факта.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 года № 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области от 11.09.1992 года было утверждено решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Болховский» о переименовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Болховское».

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445-18, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Однако, поскольку не доказано право собственности совхоза «Болховский» на спорный объект недвижимого имущества, достатчных оснований полагать, что право собственности перешло от совхоза «Болховский» к КСП «Болховское» у суда не имелось.

02.04.1998 года администрацией Болховского района Орловской области был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Болховский».

В обоснование приобретения права собственности истцом был представлен договор финансирования под уступку денежного требования № 1 от 09.07.2002 года, согласно которому финансовый агент ООО «Заря» передает клиентам (гражданам, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору) денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику (СПК «Болховский»), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п. 1.1. данного договора), а также акт приема-передачи от 09.07.2002 года, приложение № 1 к договору финансирования под уступку денежного требования, приложение № 2 к договору финансирования на уступку права требования.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора было предусмотрено, что должник обязан передать финансовому агенту имущество согласно приложению № 2 к договору в счет погашения денежного требования клиента.

В приложении № 2 к договору, указано административное здание 1985 года постройки.

25.10.2004 года СПК «Болховский» был ликвидирован /свидетельство серии 57 № 000056342/.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2006 года по делу № А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Из инвентаризационной описи основных средств отделение «Болховское» ООО «Заря» следует, что на балансе истца числится административное здание 1985 года постройки. Указанный факт подтвержден также инвентарной карточкой учета основных средств от 20.03.2000 года.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом вышеизложенного, даже при наличии приведенных косвенных доказательств права собственности у продавца и действительности сделки по  передаче спорного сооружения СПК «Болховский» обществу с ограниченной ответственностью «Заря», то обстоятельство, что сделка имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что право собственности на данный объект недвижимости могло возникнуть  у ООО «Заря» только после государственной регистрации перехода права.

Как подтверждается письмом ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 14.07.2010 года № 6606, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в письме от 02.07.2008 года № 873 сообщил, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Орловской области не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в письме от 01.08.2008 года № 1563 указало на отсутствие в реестре федерального имущества записи об учете спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям отдела по управлению имуществом администрации Болховского района спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском, ООО «Заря» не представило доказательств приобретения прав на спорное имущество в соответствии с установленными законом основаниями. В отсутствие доказательств, что на спорный объект недвижимости у истца возникло право собственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу № А48-2458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Федоров