Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-8527-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                         Дело № А14-8527-2010

г. Воронеж                                                                                                       255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Павловской Е.Ю., главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №150 от 09.09.2010г.,

от арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича: представители не явились, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010г. по делу № А14-8527-2010/255/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области к арбитражному управляющему Меркулову Ярославу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего СПК «им. Кулакова» Меркулова Ярослава Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.09.2010г. по делу №А14-8527-2010/255/22 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что установленная законом периодичность представления отчета конкурсного управляющего обеспечивает возможность конкурсным кредиторам получать последнюю информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства. Непредставление Меркуловым Я.В. отчета собранию кредиторов в установленные сроки лишило кредиторов СПК «им. Кулакова» возможности своевременно получать такую информацию, а также влиять на ход конкурсного производства и при необходимости защищать свои интересы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий СПК «им. Кулакова» Меркулов Я.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства арбитражного управляющего Меркулова Я.В.

В судебном заседании 23.11.2010г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Курской области, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3135/07 «г» от 13.02.2008г. сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Кулакова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

26.07.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010, которым установлено нарушение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. требований законодательства о банкротстве, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего СПК «им. Кулакова» Меркулова Я.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Телеграммой от 17.08.2010г. арбитражный управляющий Меркулов Я.В. проинформирован о необходимости явиться 19.08.2010г. к 14 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Курской области для дачи объяснений, в связи с решением вопроса о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19 августа 2010 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00234610.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим СПК «им. Кулакова» Меркуловым Я.В. собрания кредиторов в 2009 году проводились с нарушением установленной периодичности (не реже 1 раза в 3 месяца).

Установление обстоятельств, указанных в протоколе №00234610 от 19.08.2010г. послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меркулова Я.В. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением периодичности и сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, не образуют объективной стороны правонарушения, установленного названной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обя­занностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который при их проведении обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 6 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов СПК «им. Кулакова» единогласно установлена периодичность проведения собраний кредиторов – не реже 1 раза в 3 месяца.

При этом, арбитражный управляющий в 2009 году провел очередное собрание кредиторов 29.12.2009г., т.е. через пять месяцев после собрания кредиторов, состоявшегося 29.07.2009г.

Вместе с тем, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №01 первого собрания кредиторов от 16.01.2008, протоколом собрания кредиторов от 29.07.2009, протоколом собрания кредиторов от 29.12.2009, протоколом собрания кредиторов от 08.04.2010, протоколом от 03.06.2010.

При оценке указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением периодичности и сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо их ненадлежащего исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков Управлением не представлены.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 по делу №А35-3135/07 не принимается судом во внимание, поскольку, указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по проведению процедуры банкротства в части соблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в мотивировочной части решения суда ссылки на Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 суд является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названная норма не содержит безусловный запрет указания в судебных актах на имеющиеся постановления вышестоящей инстанции. Кроме того, выводы , изложенные в решении по настоящему делу обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Иные доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, но не свидетельствуют о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010г. по делу А14-8527-2010/255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                             А.И. Протасов