Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А14-2218-2010/63/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                              Дело № А14-2218-2010/63/26

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО НПО «АгроСоРос»: Маликова С.В., представитель по доверенности №б/н от 29.12.20208 г.;

от УФССП по Воронежской области: Хорцева Е.К., представитель по доверенности №137 от 14.01.2010 г.;

от ООО «Космос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ХХ век»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № А14-2218-2010/63/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Космос», общества с ограниченной ответственностью «ХХ век» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 01.10.2009 г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, УФССП) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос», незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом по основаниям его незаконности, необоснованности, УФССП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. в ходе исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области  о взыскании с ООО «ХХ век» в пользу ООО НПО «АгроСоРос» задолженности в размере 3 975 775 рублей на основании исполнительного листа серии АС № 001103352 от 21.09.2009 г.  судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 20/22/5682/2009.

В ходе исполнительного производства в порядке ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (ООО «ХХ век»), а именно: на посевы подсолнечника на поле № 6, участок № 3 в пределах с. Варваровка площадью 147 га; на посевы подсолнечника на поле № 7, участок № 3 в пределах с. Варваровка площадью 108 га; на посевы подсолнечника на поле № 7, участок № 2 в пределах с. Варваровка площадью 90 га; на посевы подсолнечника крупноплодного в пределах с. Липчанка поля № 6/1, -/1, 3/5, 4/2 площадью 262 га, о чем в присутствии понятых приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2009 г.

01.10.2009 г. между УФССП и ООО НПО «АгроСоРос» был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствии с  которым Истец обязался хранить принятое на ответственное хранение имущество согласно акту описи и ареста от 01.10.2009 г. до его востребования Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя), а также возвратить данное имущество Поклажедателю в сохранности (п.п.  1.1, 1.2 договора).

ООО НПО «АгроСоРос», полагая, что в договоре хранения от 01.10.2009 г. сторонами не согласовано существенное условие – его предмет, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также посчитал не согласованными сторонами условия о предмете договора, поскольку имущество, передаваемое на хранение – посевы подсолнечника на полях в пределах сел Варваровка и  Липчанка ни в договоре, ни в приложении к нему (акте ареста от 01.10.2009 г.) не конкретизировано, какие-либо отличительные признаки данного имущества отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах хранения.

В соответствии со статьями 886 и 889 ГК РФ  по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной в течение обусловленного договором срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий - до востребования ее поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет – вещи, передаваемой на хранение, позволяющий определить,  что и в каком количестве передается на хранение.

Согласно договору хранения, а также акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2009 г., являющегося неотъемлемой его частью, предмет договора хранения определен как посевы подсолнечника на полях определенных площадей в пределах  населенных пунктов - сел Варваровка и  Липчанка.

Между тем, такие данные не в полной индивидуализируют арестованное имущество, а соответственно и предмет договора хранения, так как в не имеют данных кадастрового учета земельных участков и в отношении них проведены землеустроительные работы (не проведено межевание).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложившейся судебной практики, не исключающей использование субъектами гражданских правоотношений такого способа защиты прав как признание договора не заключенным, которое по существу является требованием о признании между ними правоотношения отсутствующим, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда об отсутствии отличительных признаков арестованных посевов подсолнечника апелляционный суд во внимание принять не может, так как фактически он сводится к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

   Нарушений же судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает, а заявитель жалобы на них и не указывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу №А14-2218-2010/63/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                                А.И. Поротиков