Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А48-3899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2010 года                                    Дело № А48-3899/2010

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Егощенков Ю.Н., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №06-12/06/6659 от 24.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ланос»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химичевой О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химичевой О.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-3899/2010 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Володин А.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химичевой О.В. о прекращении исполнительного производства №54/1/9359/9/2010, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 2087-ПШ от 01.12.2009 (взыскатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ланос» (должник) штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за счет имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химичева О. В. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 54/1/9359/9/2010, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, взыскатель) № 2087-ПШ от 01.12.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ланос» (далее – ООО «Ланос», должник) штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за счёт имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения по аналогии в рассматриваемом случае статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Фонд указывает на то, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленных статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом взыскатель полагает, что у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства согласно статье 47 названного Закона.

ООО «Ланос» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Ланос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Фонда, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Фонда №2087-ПШ от 01.12.2009 о взыскании с ООО «Ланос» штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя в размере 5000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 54/1/9359/9/2010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.09.2010 №05-11/05395 дсп13.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Ланос» как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001.

Получив данную информацию и полагая, что имеются основания для прекращения судом исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение правомерным исходя из следующего.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Поскольку, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», суд может прекратить производство в любых случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, то апелляционная инстанция полагает, что суд имеет право осуществить данное действие также в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи и являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с рассмотренным требованием, судебный пристав-исполнитель сослался на необходимость применения по аналогии пункта 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Действительно, часть 6 статьи 13 АПК РФ предусматривает возможность применения арбитражными судами норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, а также если это не противоречит существу этих отношений.

Анализируя конструкцию статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», апелляционный суд приходит к выводу, что установленный ей перечень может быть расширен только путем закрепления дополнительных оснований для прекращения исполнительного производства в нормах федеральных законов, но не путем расширительного толкования уже имеющихся оснований.

Кроме того, пункт 6 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел, что ликвидация должника-организации  является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Следовательно, поскольку статья 43 Закона «Об исполнительном производстве» не предполагает расширительного толкования оснований для прекращения исполнительного производства, спорные отношения прямо урегулированы нормами статьи 47, а применение к ним по аналогии норм, регулирующих порядок действий в случае смерти гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, противоречит существу этих отношений, то у суда первой инстанции основания для применения по аналогии пункта 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Наличие иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности прекращения судом исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было обосновано ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства, указав на наличие у пристава процессуальной возможности самостоятельно окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию этого имущества.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-3899/2010 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химичевой О.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов 

применение к отношениям, связанным с ликвидацией юридического лица, норм, регулирующих порядок действий в случае смерти гражданина, а также объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, противоречит существу этих отношений, связанных с требованием о соблюдении специального порядка, предшествующего моменту прекращения правоспособности юридического лица. Как правильно указано судом первой инстанции, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен юридический факт, который может повлиять на признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, заключающийся в направлении этим лицом, его кредиторами либо иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявления.