Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А08-4824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2010 года                                                   Дело №А08-4824/2010-17

г. Воронеж                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 декабря 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Протасова А.И.,

судей:                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                Семенюта Е.А,

при ведении протокола секретарем  Сычевой Е.И.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 Кораблевой Т.Н.: Кораблева Т.Н., судебный пристав-исполнитель;

от открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центра повышения квалификации «Корпоративный университет распределительных сетей»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу № А08-4824/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по жалобе (заявлению) открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель районного отдела № 1 Кораблева Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центра повышения квалификации «Корпоративный университет распределительных сетей», на бездействие судебного пристава-исполнителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее также – ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в арбитражный суд, и с учетом уточнений, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кораблевой Т.Н. районного отдела № 1 судебных приставов (далее также – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа по делу №А08-8873/2009-15.

Решением суда от 10.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом, судебный пристав-исполнитель полагает, что в ходе исполнительного производства им предприняты все допустимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) меры, направленные на исполнение решения суда, а невозможность фактического исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства.

ОАО «МРСК Центра» и  негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центра повышения квалификации «Корпоративный университет распределительных сетей» (далее также – Учреждение) явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив все в совокупности,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

   Из материалов дела следует, что 03.02.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области поступил исполнительный лист № АС №001092979 от 22.01.2010 выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу №А08-8373/2009-15 о взыскании долга в размере 18618,6 руб. с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центра повышения квалификации «Корпоративный университет распределительных сетей» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра».

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство №14/3/18602/7/2010.

Поскольку исполнительный лист АС № 001092979 от 22.01.2010 исполнен не был, информация о проводимых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного взыскания задолженности заявителю не предоставлялась, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял срочных действий по исполнению исполнительного документа согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах).

        Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими законами, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

 В силу положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

  Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

  Меры принудительного исполнения перечислены в указанной статье.

  Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требования исполнительных документов.

  Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

  В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

           Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что этот срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит положения о том, что установленный 2-х месячный срок начинает течь заново с момента передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

         Как видно из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда №АС 001092979 от 22.01.2010 по делу № А08-8373/2009-15 о взыскании долга в размере 18 618,6 руб. с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центра повышения квалификации «Корпоративный университет распределительных сетей» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Центра» возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.02.2010.

         Последующие исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем после 05.04.2010, то есть по истечении указанного срока, в том числе, розыск счетов должника (постановление от 09.04.2010), направление запросов в регистрирующие и кредитные организации (письма от 15.04.2010), выход на место нахождения должника по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 67 (акт совершения исполнительных действий от 09.06.2010). Информация о ходе исполнительного производства была направлена заявителю за пределами двухмесячного срока 16.08.2010 (исх. № 36865) уже другим судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № 14/3/18602/7/2010-СД.

        Доказательств совершения исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в материалы дела приставом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял срочных действий по исполнению исполнительного документа согласно требованиям названных законов.

        Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и признал его бездействие незаконным.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Они  не опровергают выводов арбитражного суда, а  выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам  дела, сделаны с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу №А08-4824/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов          

Судьи                                                                                В.А. Сергуткина

                                                                                           Е.А. Семенюта