Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А48-2821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                          Дело № А48-2821/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области: Ермаков В.В. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5967 от 29.09.2010г.;

от ИП Рогачева С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу № А48-2821/2010 (судья Дементьев Г.А.)по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Рогачеву С.С. о взыскании 71 822 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогачеву Сергею Сергеевичу (далее – ИП Рогачев С.С., ответчик) о взыскании 71 822 руб. 71 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ИП Рогачева С.С. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2008г. по делу №А48-727/08-10 в отношении Индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Сергеевича (далее – ИП Русанов С.С., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Решением арбитражного суда от 10.09.2008г. ИП Русанов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рогачева С.С.

Определением суда от 01.10.2008г. конкурсным управляющим должника утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010г. конкурсное производство в отношении ИП Русанова С.С. завершено.

Определением суда от 01.06.2010г. с ФНС России в пользу ИП Рогачева С.С. взыскано 71 822 руб. 71 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим  в деле о банкротстве ИП Русанова С.С.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим  Рогачевым С.С. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 71 822 руб. 71 коп., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с Рогачева С.С. убытков, возникших у истца в связи с выплатой Рогачеву С.С. вознаграждения в указанном выше размере во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Рогачевым С.С. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Между тем, положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае совершения виновным лицом противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г., вступившим в законную силу, с ФНС России в пользу ИП Рогачева С.С. взыскано 71 822 руб. 71 коп., в том числе 57 849 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 4666 руб. 62 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, 9306 руб. 43 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим  в деле о банкротстве ИП Русанова С.С.

При этом доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рогачевым С.С. своих обязанностей были отклонены арбитражным судом. Вместе с тем, суд признал обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим  в деле о банкротстве должника в общей сумме 9306 руб. 43 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона. Вознаграждение арбитражного управляющего является законодательно установленной формой оплаты его деятельности.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ФНС России в рамках дела о банкротстве ИП Русанова С.С. не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов  и не обжаловала действия арбитражного управляющего Рогачева С.С. по расходованию денежных средств.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рогачевым С.С. своих обязанностей правомерно отклонены судом  области как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Рогачева С.С. в рамках дела о банкротстве ИП Русанова С.С. были признаны незаконными,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, его вины, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере истец  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате допущенных Рогачевым С.С. нарушений при проведении процедур  банкротства в отношении должника были причинены истцу убытки в виде возмещения арбитражному управляющему за счет истца вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между  действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика уполномоченному органу были причинены убытки в виде возмещения Рогачеву С.С. указанных выше расходов, которые при иных обстоятельствах не были бы взысканы с уполномоченного органа, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу № А48-2821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина