Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А35-416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря  2010 года                                          Дело № А35-416/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОГУП «Курский рыборазводный завод»: 1) Иванова А.А., директора, приказ №5-К от 06.02.2010г., паспорт; 2) Титова В.П., представителя по доверенности б/н от 01.07.2008г., паспорт;

от ООО «Карпаты»: Хардикова С.А., директора, приказ №1 от 07.06.2007г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Каюн А.Д., представителя по доверенности б/н от 26.05.2010г., паспорт ;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курский рыборазводный завод»  на решение Арбитражного суда Курской   области от 04.10.2010 года по делу   № А35-416/2010 (судья Петрова  О.И.)  по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курский рыборазводный завод» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Росреестра по Курской области о признании незаключенным договора № 334-4 от 01.10.2007 аренды имущества гидротехнического сооружения пруда, площадью 44 га,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курский рыборазводный завод»  (далее ОГУП «Курский рыборазводный завод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» (далее ООО «Карпаты», ответчик)  о признании договора аренды от 01.10.2007 № 334-4 незаключенным (с учетом уточнений).     

Решением Арбитражного суда Курской   области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской   области от 04.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОГУП «Курский рыборазводный завод», Комитета по управлению имуществом Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Карпаты» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 между ОГУП «Курский рыборазводный завод» (арендодатель 1), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель 2) и ООО «Карпаты» (арендатор) был  заключен договор аренды №334-4.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора,  арендодатель 1 передает, а арендатор  принимает в аренду гидротехнические сооружения пруда, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Курская область, Большесолдатский район, д. Масловка, балансовой стоимостью 181 950,00 руб.  Цель вид использование объекта аренды – ведение рыбного хозяйства.

Согласно пункту  1.4 срок действия договора был установлен с 01.10.2007 по 01.10.2017 .

Согласно  акту приема-передачи имущественного комплекса гидротехнических сооружений пруда ОГУП «Курский рыборазводный завод» от 01.10.2007 арендодатель передал арендатору имущественный комплект гидротехнических сооружений пруда, согласно Приложению № 1 к договору аренды от 01.10.2007 №334-4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи.

В Приложении № 1 содержится Перечень имущества, находящегося на балансе ОГУП «Курский рыборазводный завод», сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, ТОО «Коллективист».

02.04.2009 года зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Курская область на гидротехническое сооружение пруда: земляная плотина, водоспуск, расположенные по адресу: Курская область, Большесолдатский район, д. Масловка. Основанием для государственной регистрации послужило Постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 №344.

09.06.2009г. ОГУП «Курский рыборазводный завод» обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области о расторжении Договора аренды № 334-4 от 01.10.2007 (заявление было принято судом к производству определением от 03.07.2009 по делу № А35-5244/2009).

Определением от 25.09.2009г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, так как на момент рассмотрения спора договор аренды ГТС пруда № 334-3 от 01.10.2007, срок действия которого был определен сторонами до 2017 года ( пункт 1.4 договора) , в нарушение положений ст. 651 ГК РФ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

26.06.2009 в Управление ФРС по Курской области обратилось ООО «Карпаты» с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2007, заключенного в отношении ГТС пруда. В качестве правоустанавливающего документа были представлены договор аренды №334-4 от 01.10.2007 и акт приема-передачи от 01.10.2007.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды в качестве предмета договора указано гидротехническое сооружение пруда, расположенное по адресу: Курская область, Большесолдатский район, ТОО «Коллективист», т.е. адрес объекта в договоре аренды отличается от адреса этого объекта, зарегистрированного в ЕГРП.

12.11.2009г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ОГУП «Курский рыборазводный завод» на гидротехническое сооружение пруда: земляная плотина, водоспуск, расположенные по адресу: Курская область, Большесолдатский район, д. Масловка (свидетельство о государственной регистрации права  46 АЕ 018468 от 12.11.2009г.).

20.11.2009г. УФРС по Курской области  осуществлена государственная регистрация договора аренды №334-4 от 01.10.2007.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды №334-4 от 01.10.2007г. является незаключенным, вследствие несогласования сторонами его существенного условия – предмета договора, ОГУП «Курский рыборазводный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.   

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.      

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из анализа спорного договора следует, что договор аренды №334-4 от 01.10.2007г. соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона.

Так, из условий вышеназванного договора определенно усматривается, какое именно имущество (гидротехнические сооружения пруда, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Курская область, Большесолдатский район, д. Масловка) передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

Кроме того, по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем при передаче в аренду и последующей его эксплуатации у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком  и внесение арендных платежей  также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным, поскольку данный договор исполнен и сторонами согласованы все существенные условия договора.  

Доводы заявителя жалобы о расхождениях в  адресе  места нахождения  объекта аренды по тексту оспариваемого договора и приложений к нему,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  в порядке статьи 268 АПК РФ было удовлетворено  ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела копий документов, обосновывающих его позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу: водохозяйственного паспорта 1983г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010г., справок Администрации Любимовского сельсовета Большемолдатского района Курской области, ответа на запрос от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №38 от 09.08.2010г., кадастровой выписки о земельном участке №02-03/09-349 от 16.04.2009г., письма ООО «Карпаты» от 15.01.2010г. №2, платежных поручений №8 от 09.02.2010г., №3 и №6 от 08.12.2008г., №44089861 от 15.12.2008г., №8 от 05.03.2010г., №10 от 05.04.2010г., № 12 от 06.05.2010г., №13 от 08.06.2010г., №18 от 05.07.2010г., №19 от 09.08.2010г., №20 от 08.09.2010г.

Как следует из  письма исх. № 38 от 09.08.2010г.,  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, письма  Главы Большесолдатского района, письма  исх. № 583 от 20.04.2010г., водохозяйственного паспорта пруда,  адрес : Курская область, Большесолдатский  район, д. Масловка, по которому расположены гидротехнические сооружения  пруда, тождественен адресу : Курская область, Большесолдатский  район, ТОО «Коллективист».

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Курской   области от 04.10.2010 года по делу   № А35-416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курский рыборазводный завод» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров