Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-225/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря  2010 года                                                Дело № А64-225/08-7

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Универмаг»: Егорова Р.В., представителя по доверенности №01/03-2010 от 22.03.2010г., паспорт;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: Петровичевой С.Л., представителя по доверенности №36 от 14.09.2010г., удостоверение ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Универмаг»  на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.10.2010 года по делу №А64-225/08-7 (судья  Бруданова В.А.) по иску   Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области к  ОАО «Универмаг» о взыскании 32 755 046 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к  ОАО «Универмаг» о взыскании  задолженности в размере 32 755 046 руб. 40 коп. по договору  на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений , являющихся областной или федеральной собственностью № 2 от 01.02.1996г., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 8739112 руб. 77 коп. и пени  за просрочку платежа  за период с 10.01.2004г. по 13.11.2007г. в сумме 24015933 руб. 63 коп.

В судебном заседании 06.10.2010г. ОАО «Универмаг» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дела А64-2621/09 ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.10.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Универмаг»» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.10.2010г.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на угрозу  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Универмаг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.10.2010г.  – без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ОАО «Универмаг»,  суд первой инстанции счел не целесообразным объединение данного дела и дела № А64-2621/09 в одно производство для совместного рассмотрения с учетом того, что требования по делам №А64-225/08-7 и № А64-2621/09 предъявлены о взыскании задолженности и пени (по делу №А64-225/08-7 – пени взыскивается за период с 10.01.2004г. по 30.11.2007г.) за разные периоды по разным дополнительным соглашениям, изменяющим размер арендных платежей, то есть дела не связаны между собой представленными доказательствами, поступили в арбитражный суд в 2008 г. и 2009 г., каждое из дел содержит значительный объем документов (по делу №А64-225/08-7 – 14 томов), объединение этих дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела А64-225/08-7.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрепленная в статье  статьи 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела  предметом исковых требований по делу №А64-2621/09 являются исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к  ОАО «Универмаг» о взыскании 43 563 420, 71 руб., из которых 19 140 868 руб.64 коп. - задолженность по арендной плате, начисленная истцом по договору аренды №2 от 1.02.1996г. в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.02.2007г. за период с 1.12.2007г. по 31.03.2009г., 24 442 552 руб. - пени за просрочку платежа за период с 10.12.2007г. по 06.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, и отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства ОАО «Универмаг»об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дела № А64-2621/09, следует признать правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества не опровергают вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединение данных дел в одно производство. Оснований полагать, что совместное рассмотрение этих дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.10.2010 года по делу №А64-225/08-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Универмаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров