Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-2820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                          Дело № А48-2820/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области: Ермаков В.В. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5967 от 29.09.2010г.;

от ИП Морозовой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года по делу № А48-2820/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Г. о взыскании 1 096 628 руб. 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Инне Геннадьевне (далее – ИП Морозова И.Г., ответчик) о взыскании 1 096 628 руб. 29 руб.  убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ИП Морозовой И.Г. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2008г. по делу №А48-727/08-10 в отношении Индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Сергеевича (далее – ИП Русанов С.С., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Решением арбитражного суда от 10.09.2008г. ИП Русанов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рогачева С.С.

Определением суда от 01.10.2008г. конкурсным управляющим должника утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010г. конкурсное производство в отношении ИП Русанова С.С. завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. взыскано 158 090 руб. 98 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим  в деле о банкротстве ИП Русанова С.С.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим  Морозовой И.Г. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 1 096 628 руб. 29 руб., составляющих размер взысканных с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве ИП Русанова С.С., а также размер непогашенных требований по обязательным платежам, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Морозовой И.Г. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец указывает на то, что конкурсным управляющим Морозовой И.Г. не была   сформирована   конкурсная   масса, не проводились   собрания кредиторов должника в установленные законодательством сроки.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ИП Русанова С.С. и просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2009г. в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ИП Русанова С.С. Морозовой И.Г. об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей  отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника, а оценка имущества и его реализация не проводились по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Вместе с тем, суд указал на то, что установление факта непроведения конкурсным управляющим Морозовой И.Г. собраний кредиторов должника в период с 10.11.2008г. по 09.02.2009г. не может  являться самостоятельным   основанием  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства наличия обязательных признаков, установленных абз.1, 3 п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   что делает   невозможным   применение названной   нормы   права.   Иные объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Морозовой И.Г. и причинении убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Данное определение вступило в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009г. по делу №А48-4218/2009 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Морозовой И.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ИП Русанова С.С. отказано, ограничившись устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009г. по делу №А64-727/08-10,  вступившим в законную силу, представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299).

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована, поскольку конкурсному управляющему обнаружить имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не удалось.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2008 №01/016/2008-575, письмом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области от 19.01.2009 №42, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области от 05.11.2008 №08/4197, письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 10.11.2008 №1927).

Неудовлетворенные по причине отсутствия имущества должника требования кредиторов в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы должника, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, истцом в материалы дела не представлены.

Отчет конкурсного управляющего Морозовой И.Г. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Кроме того, согласно вышеуказанному определению от 10.11.2009г., уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ИП Русанова С.С.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г., вступившим в законную силу, с ФНС России в пользу ИП Морозовой И.Г. взыскано 158 090 руб. 98 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим  в деле о банкротстве ИП Русанова С.С.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражного управляющего является законодательно установленной формой оплаты его деятельности.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) Морозовой И.Г. уполномоченному органу были причинены убытки  в виде возмещения ответчику вознаграждения и указанных выше расходов, понесенных в деле о банкротстве ИП Русанова С.С., которые при иных обстоятельствах не были бы взысканы с уполномоченного органа, не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование