Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-4619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря  2010 года                                          Дело № А14-4619/2010

город Воронеж                                                                                    108/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ПродМаш»: Макаровой Т.М., представителя по доверенности №7 от 28.05.2010г., паспорт;

от ООО Зерновая компания «Настюша»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша»  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2010 года по делу  № А14-4619/2010/108/4 (судья Росляков Е.И. арбитражные заседатели Г.В. Бердников, О.В. Борисова) по иску  ООО «ПродМаш» к  ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании 5 827 908 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш» (далее  ООО «ПродМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Настюша» (далее ООО  Зерновая компания «Настюша», ответчик) о взыскании 5 827 908 руб. 09 коп., в том числе 5 555 358 руб. 92 коп. задолженности за поставленную пшеницу продовольственную 3 класса, 272 549 руб. 17 коп. неустойки по договору № 27/10 от 16.03.2010г. за период с 8.04.2010г. по 30.08.2010г. (с учетом уточнений).

Решением от 22.09.2010г. Арбитражный суд Воронежской  области   удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 555 358 руб. 92 коп. основного долга, 170 000 руб. пени, 2000 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Зерновая компания «Настюша» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области  в части взыскания пени.

При этом заявитель жалобы  указывал, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПродМаш»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в  обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО  Зерновая компания «Настюша» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2010 года обжалуется  в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2010 года только в части взыскания  с  ООО Зерновой компании «Настюша» в пользу ООО «ПродМаш» 170 000 руб. пени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них,  заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается,  что 16.03.2010г. между ООО Зерновой компании «Настюша» (покупатель)  и  ООО «ПродМаш» (продавец) был заключен договор поставки товаров № 27/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную 3-го класса (клейковина не ниже 23%), ГОСТ Р 52554-2006 (далее по тексту товар), количество и цена товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Качество товара регулируется пунктами 2.1. – 2.4. договора.

Условия и сроки поставки товара регулируются пунктами 3.1. – 3.5. договора.

Согласно пункту 1.1 договора цена товара, согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

16.03.2010г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки зерна №27/10 от 16.03.2010г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную 3-го класса (клейковина не ниже 23%).

Цена товара данного качества составляет 4 200 руб. за одну тонну, включая НДС 10%, объем поставки 1 500 тонн. Покупатель производит оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплату каждой партии товара покупатель производит в течение 15-ти банковских дней с даты поставки каждой партии товара и после передачи продавцом покупателю факсимильных копий документов предусмотренных п. 4.2 договора, датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Так же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 1.04.2010г. к договору поставки зерна №27/10 от 16.03.2010г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную 3-го класса (клейковина не ниже 23%). Цена товара данного качества составляет 4 000 руб. за одну тонну, включая НДС 10%, объем поставки 500 тонн. Покупатель производит оплату товара в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,035% от суммы просроченного платежа (части) за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года (пункт 7.1 договора).

Истец поставлял товар, ответчик производил оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию №27/10-юр от 20.04.2010г. с требованием об уплате непогашенной задолженности в размере 8 470 206 руб. 25 коп., в срок до 27.04.2010г. 

Претензия об уплате задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что обязательства ответчика перед истцом обусловлены условиями договора поставки № 27/10 от 16.03.2010г.  и счел  требование истца о взыскании  с ответчика  основного долга и пени  правомерными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу  статьи 333 ГК  РФ до суммы 170 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО  Зерновой компании «Настюша»  перед ООО «ПродМаш»   в размере 5 555 358 руб. 92 коп.  основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя требования о взыскании  с ответчика договорной неустойки,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответственность стороны в виде пени в размере 0,035% от суммы просроченного платежа (части) за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пунктом 8.5  договора поставки № 27/10 от 16.03.2010г.

Истцом представлен расчет пени за период с 8.04.2010г. по 30.08.2010г. в размере  272 549 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из существа спора, обстоятельств данного дела,  периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 170 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для  изменения взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях, в случае погашения пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая безусловную обязанность должника по уплате кредитору определенной договором денежной суммы (статья 330 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2010 года  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.09.2010 года по делу  № А14-4619/2010/108/4 в части  взыскания  с  ООО Зерновой компании «Настюша» в пользу ООО «ПродМаш» 170 000 руб. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Зерновой компании «Настюша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова

судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                        В.И. Федоров