Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-2464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря  2010 года                                                Дело № А48-2464/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: Королева А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010г., паспорт;

от администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу  № А48-2464/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Однолуцкого  сельского поселения Болховского района Орловской области, третьи лица Отдел по управлению имуществом Болховского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – ООО «Заря», истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области с иском о признании за ООО «Заря» права собственности на объект недвижимости -  крытый ток, 1991 г. постройки, общей площадью 1999,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный №54:204:002:010892520, литер А, одноэтажное железное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации Однолуцкого сельского поселения не явились. 

Через канцелярию суда от администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Представитель ООО «Заря»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - крытый ток, 1991 г. постройки, общей площадью 1999,2 кв.м., расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный №54:204:002:010892520, литер А, представляет собой одноэтажное строение, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости, составленным по состоянию на 06.09.2007 г.

Обращаясь с иском, истец указал, что спорный объект  был  построен совхозом «Болховское» в 1991 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости совхозом «Болховское» не сохранилось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года №1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 11.09.1992 г. было утверждено решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Болховский» о переименовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Болховское» и зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Болховское».

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. №138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно ч.8 ст.37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. № 445-18, действовавшего на момент реорганизации совхоза «Болховский» в КСП «Болховское», при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Следовательно , созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», КСП «Болховское»», является правопреемником имущественных прав совхоза «Болховский».

02.04.1998 г. Администрацией Болховского района Орловской области зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Болховский», местонахождение которого: Орловская область, Болховский район, д.Черногрязка, созданный в результате реорганизации КСП «Болховское».

СПК «Болховский был ликвидирован 25.10.2004 г., о чем выдано Свидетельство серия 57 №000241164.

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО «Заря».

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у него возникло право собственности  на спорный объект, принадлежавший СПК «Знаменский»,   обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

В качестве основания приобретения права собственности на спорный объект недвижимости истец указывает на договор купли-продажи от 23.09.2003 года, подписанный  между СПК «Болховский» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) по результатам состоявшихся торгов по продаже имущества СПК «Болховский».

Истцом представлен протокол о результатах торгов по продаже имущества № 2, согласно которому 22 сентября 2003 года состоялись торги, проводимые конкурсным управляющим СПК «Болховский» Ю.Д. Внуковым. Лицом, выигравшим торги, было признано ООО «Заря».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, возведение  спорного объекта недвижимого имущества  совхозом «Болховский», а также доказательств  возникновения  прав собственности  на него в установленном законом порядке  у СХП «Болховский».

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, что СХП «Болховский», передавая спорный объект недвижимости,   распорядился  принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года по делу  № А48-2464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров