Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-2825/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря  2010 года                                          Дело № А48-2825/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Управления  по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности №15 от 30.06.2010г., паспорт;

от ИП Черемонова С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Старатель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя   Черемонова  Сергея Николаевича  на решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.09.2010 года по делу  № А48-2825/2010 (судья Гайдукова Л.Н.)  по иску Управления  по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области  к индивидуальному предпринимателю  Черемонову  Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу, Орловская область (далее ИП Черемонов С.Н.)  и обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее ООО «Старатель») о признании незаключенным договора №18 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Черемонов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Черемонова С.Н.,  ООО «Старатель»  не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных  лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Представитель Управления  по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года подлежит отмене, исходя из следующего.          

Как следует из материалов дела, ИП Черемонов С.Н. с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Ленина, 34, площадью 18,0 кв.м. и находящегося в собственности муниципального образования город Мценск, обратился 08.07.2009г. в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области.  с соответствующим заявлением.

         24 ноября 2009 года администрацией города Мценска принято Постановление №967 «Об условиях приватизации арендуемого имущества площадью 39,5 кв.м., 18,0 кв.м. по ул. Ленина, 34».

Во исполнение вышеуказанного постановления Управление по муниципальному имуществу г. Мценск направило в адрес ООО «Старатель» и ИП Черемонова С.Н. проект договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений) находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009 года №18.

Предметом указанного договора является офис, общей площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д.34.

В соответствии с условиями названного договору купли-продажи ООО «Старатель» и ИП Черемонов С.Н. приобретают офис в долевую собственность: 79/115 доли приобретает ООО «Старатель», 36/115 доли приобретает ИП Черемонов С.Н.

Согласно пунктам  2.2., 3.1 договора цена имущества без учета НДС составляет 474576 руб. 27 коп., цена установлена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ООО «Эксперт-Недвижимость М» от 16.11.2009 №78/2009.

Договор купли-продажи подписан истцом с протоколом разногласий от 07.12.2009г.

Письмо ИП Черемонова С.Н. исх. №1 от 29.01.2010 г. (лист дела 21) подтверждает, что предприниматель  возвратил экземпляр договора купли-продажи, подписав его с протоколом разногласий. В данном письме ИП Черемонов С.Н. просил истца  рассмотреть протокол разногласий и подписать его.

В материалах дела имеется протокол №1 от 7 декабря 2009 года разногласий к договору купли-продажи № 18 от 03.12.2009 г., из содержания которого следует, что он подписан ООО «Старатель» и ИП Черемоновым С.Н. Муниципальное образование город Мценск, как сторона по договору, протокол №1 от 07.12.2009 г. не подписало.

В протоколе разногласий было предложено раздел 3 договора дополнить пунктом 3.8. следующего содержания: «На основании п.6 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ, в соответствии с актом приема-передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении по ул. Ленина, д.34 от 15.01.2003 года №1 и постановлением главы администрации г. Мценска от 24.01.2003 года №51, засчитывать индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу стоимость произведенных им улучшений имущества в сумме 72 238 в счет оплаты выкупаемой 36/115 доли имущества по настоящему договору. С учетом вышеизложенного индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу в счет оплаты выкупаемой им 36/115 доли Имущества по настоящему договору подлежит к доплате 76325 руб. 01 коп. (без учета НДС)».

Как приложение к протоколу разногласий указано приложение №2 «График платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства – Индивидуальный предприниматель Черемонов Сергей Николаевич». Данное приложение к протоколу разногласий подписано только Индивидуальным предпринимателем Черемоновым Сергеем Николаевичем, Муниципальное образование город Мценск приложение к протоколу разногласий не подписало.

Письмом от 19.02.2010г. №188 Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возразило против протокола разногласий, указав, что стоимость неотделимых улучшений не включена в цену выкупаемого помещения.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора о рыночной цене имущества, истец обратился в Арбитражный суд  Орловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу,  арбитражный суд  сделал вывод о том,   что договор №18 от 03.12.2009г. купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, из-за недостижения сторонами соглашения по цене.

Апелляционная инстанция полагает, что  вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом  4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемой ситуации  разногласия сводились к вопросу о заключении сторонами соглашения о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком,  в счет оплаты выкупной стоимости предмета данного договора;  указание на иную, чем предусмотрено договором, цену имущества, протокол не содержит.

Отказ истца  в принятии протокола разногласий послужил основанием для обращения предпринимателя  в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании истца заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009 №18 на условиях ИП Черемонова  С.Н. , с учетом протокола разногласий от 07.12.2009 №1, дополнив раздел 3 договора пунктом 3.8 следующего содержания «на основании п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, в соответствии с актом приема-передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении по ул. Ленина, д. 34 от 15.01.2003 года № 1 и постановлением главы администрации г. Мценска от 24.01.2003 года № 51, засчитать индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу стоимость произведенных им улучшений имущества в сумме 72238 (семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей (без учета НДС) в счет оплаты выкупаемой 36/1 15 доли имущества по настоящему договору.

Пункты 3.8. и 3.9. Договора соответственно считать пунктами 3.9. и 3.10. В пункте 3.9. слова: «36/115 доли помещения сумма НДС составляет 16741 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 34коп.» исключить, заменить на «36/115 доли помещения НДС составляет 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

В Приложении № 2 к договору, график платежей для покупателя - изложить в редакции покупателя с учетом исключения стоимости произведенных им улучшений имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2010г. по делу №А48-937/2010   в удовлетворении исковых требований отказано.

На дату принятия  оспариваемого решения в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалобы на вышеуказанное решение от 20.07.2010г., в связи с чем ИП Черемонов С.Н. обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до  разрешения по существу апелляционной жалобы по делу № А48-937/2010, однако  суд области отклонил заявленное ходатайство.   

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2010г. по делу №А48-937/2010  отменено. Апелляционный суд постановил изложить раздел 3 договора №18 от 03.12.2009г. купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, а также Приложение №2 к договору в редакции продавца – Муниципального образования город Мценск.

При таких обстоятельствах, при наличии между сторонами преддоговорного спора  и передаче его на рассмотрение арбитражного суда рассмотрение и удовлетворение иска одной из сторон о незаключенности  этого договора является преждевременным. Поскольку в рассматриваемой ситуации истец не доказал, на защиту каких его прав и  интересов направлен иск по настоящему делу, решение арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  госпошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы, т.к. является судебными расходами стороны в процессе. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.09.2010 года по делу  № А48-2825/2010  отменить.

В иске  Управлению по муниципальному имуществу города Мценска о признании незаключенным договора №18 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009г. -  отказать.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу города Мценска в пользу индивидуального предпринимателя   Черемонова  Сергея Николаевича 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров