Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                             Дело №А48-667/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Орловская теплосетевая компания»: Власова Е.Г. – представителя по доверенности №5 от 08.09.2010; Горина А.А. – начальника сектора тепловой инспекции, доверенность №6 от 08.09.2010;

от ООО «Орелтеплогаз»: Коровушкиной Е.В. – представителя по доверенности №09 от 01.02.2010; Губанова П.А. – представителя по доверенности б/н от 10.03.2010; Тарасовой Л.С. – представителя по доверенности №74 от 27.10.2010; Литвинова А.И. – представителя по доверенности №53 от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 по делу №А48-667/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к открытому акционерному обществу «Орловская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орловская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий по пункту 3.4 договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №200 от 24.12.2009, определяющему методику определения количества поставляемой тепловой энергии. Истец просил принять пункт 3.4 договора №200 от 24.12.2009 в предложенной им редакции.

Решением от 14.05.2010 по делу №А48-667/2010 Арбитражный суд Орловской области исковые требования ООО «Орелтеплогаз» удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении с ОАО «Орловская теплосетевая компания» договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №200 от 24.12.2009, и просило принять пункт 3.4 договора, устанавливающего методику определения количества поставляемой тепловой энергии, в предложенной им редакции.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле предметом спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении сторонами договора энергоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из вышеизложенных норм следует, что количество подлежащей подачи энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 проекта договора №200 от 24.12.2009 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку абоненту тепловой энергии в сетевой воде через присоединенную сеть в объеме, установленном Приложением №1.

Между тем, из материалов дела следует, что Приложение №1 к договору №200 от 24.12.2009 содержащее данные о количестве тепловой энергии, не было согласовано сторонами договора.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения не содержит сведений о количестве поставляемой энергии, он в силу норм действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Вместе с тем, согласование существенных условий договора №200 от 24.12.2009 о количестве тепловой энергии, указанном в Приложении №1 к договору, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Предметом настоящего спора являются условия о методике, определяющей порядок учета полученной энергии при отсутствии приборов ее учета у истца.

Учитывая вышеизложенное, при принятии судом пункта 3.4 договора в какой-либо из предлагаемой сторонами редакций, договор не будет считаться заключенным, поскольку не будут согласованы существенные условия договора (количество поставляемой теплоэнергии).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из вышеуказанной нормы следует, что конечной целью судебного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон. В результате исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения арбитражного спора, права, свободы и законные интересы сторон должны получать фактическую защиту.

Судебный акт о принятии пункта 3.4 проекта договора №200 от 24.12.2009 в редакции одной из сторон на момент его принятия не может быть исполнен, поскольку его исполнение предусматривает наличие между сторонами договорных отношений. Такие отношения между сторонами не возникли и не возникнут в результате принятия решения по делу.

Поскольку судебный акт о принятии пункта 3.4 не может быть исполнен на момент его принятии, то он не может обеспечить фактическую защиту прав и интересов спорящих сторон. Следовательно, принятие такого решения будет противоречить положению части 1 статьи 4 АПК РФ.

Таким образов, поскольку судебным актом по настоящему делу не может быть утвержден пункт 3.4 в редакции сторон, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 по делу №А48-667/2010 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований ООО «Орелтеплогаз» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Орловская теплосетевая компания» по платежному поручению №14 от 07.06.2010 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 по делу №А48-667/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев