Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-2479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря  2010 года                                                Дело № А48-2479/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: Королева А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010г., паспорт;

от администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу  № А48-2479/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Гнездиловского   сельского поселения Болховского района Орловской области, третье лицо - Отдел по управлению имуществом Болховского района,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – ООО «Заря», истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области с иском о признании за ООО «Заря» права собственности на объект недвижимости-  мастерскую, 1986 года постройки, общей площадью 343,6 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Гнездиловский с/с, с. Гнездилово, инвентарный №54:204:002:010904220, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации Гнездиловского сельского поселения не явились. 

Через канцелярию суда от администрации Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Представитель ООО «Заря»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - мастерская, 1986 года постройки, общей площадью 343,6 кв.м., инвентарный №54:204:002:010904220, литера А, расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Гнездиловский с/с, с. Гнездилово, представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости.

Обращаясь с иском, истец указал, что мастерская была построена колхозом «Рассвет» в 1986 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «Рассвет» не сохранилось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года №1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 года № 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 1.10.1992г. №75 было утверждено решение общего собрания колхозников колхоза «Рассвет»» о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Гнездиловское».

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445-18, действовавшего на момент реорганизации колхоза «Рассвет» в КСП «Гнездиловское», при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Таким образом, созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», КСП «Гнездиловское», является правопреемником имущественных прав колхоза «Рассвет».

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта на балансе КСП «Гнездиловское», использования мастерской 1986 года постройки КСП «Гнездиловское» в своей хозяйственной деятельности.

Решением арбитражного суда от 31.10.2002 г. по делу № А48-2119/02-17б КСП «Гнездиловское» было признано банкротом, определением от 12.05.2004 г. по тому же делу было завершено конкурсное производство.

 Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО «Заря».

Из содержания учредительного договора общества следует, что в состав учредителей общества входило КСП «Гнездиловское» с долей участия 8.2 % , внеся вклад на сумму 3783 тыс. руб.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств .

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее КСП «Гнездиловское», перешло к ООО «Заря»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).      

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих факт внесения КСП «Гнездиловское» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.

Как следует из  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. право собственности КСП «Гнездиловское» должно было быть зарегистрировано, при этом  акта передачи имущества от КСП  в уставный капитал ООО «Заря» не имеется, а приложение к приказу  директора ООО «Заря» таковым не может быть признано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу  № А48-2479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров