Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-2664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                    Дело №А64-2664/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «СтройПроект»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2010 по делу №А64-2664/2010 (судья Соловьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» (далее – ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления», ответчик) о расторжении государственного контракта №604ка-07 от 01.06.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2010 по делу №А64-2664/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционною жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «СтройПроект» (арендодатель) и ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» (арендатор) заключен государственный контракт №604ка-07 на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду для нужд ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в г. Тамбов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть №1 здания литер А, одно-двухэтажная, площадью 1574,65 кв.м., кадастровый номер 68:29:0213006:0009:11557/А/1/329 и здание одноэтажное площадью 90,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0213006:0009:11557/Б/329, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Подвойского, д.6 в течение 2 рабочих дней со дня подписания государственного контракта. Срок аренды установлен контрактом на 5 лет (пункт 5.1 контракта).

01.06.2007 по Акту приема-передачи (приложение №1 к контракту) истцом переданы ответчику нежилые помещения площадью 1665,55 кв.м.

08.09.2008 государственный контракт №604ка-07 от 01.06.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись №68-68-01/034/2008-204.

20.10.2008 ООО «СтройПроект» направило в адрес ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» предложение о расторжении государственного контракта №604ка-07 от 01.06.2007, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на те обстоятельства, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства – более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, ООО «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №604ка-07 от 01.06.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец просит расторгнуть государственный контракт №604ка-07 на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду для нужд ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» заключенный 01.06.2007 по основаниям нарушения ответчиком пункта 3.4 данного контракта, согласно которому оплата осуществляется безналичным расчетом ежеквартально в размере 1 449 028,50 рублей, включая НДС, в течение 10 банковских дней с даты начала квартала, за который производится оплата.

По мнению истца, основанием к расторжению контракта является нерегулярное невнесение ответчиком арендной платы, то есть более двух раз подряд.

Ненадлежащее исполнение со стороны ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» обязательств по оплате арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77449/08-155-622, по делу №А40-540077/09-113-497.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон. Если арендатор досрочно расторгает государственный контракт, он обязан внести арендодателю оплату, равную 3-х месячной арендной плате. По требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут только в судебном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендованное по государственному контракту имущество было возвращено ООО «СтройПроект» 18.12.2008, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Указанное обстоятельство исследовано судом и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-540077/09-113-497.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу №А40-28496/10-157-238 рассматривался довод ООО «СтройПроект» о том, что договор (контракт) не расторгнут, судом дана оценка прекращенным обязательствам при возврате объекта аренды.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Арендатор выполнил обязательство по возврату арендованного имущества, которое арендодатель принял по акту приема-передачи от 18.12.2008, задолженность по арендным платежам взыскана в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, вытекающие из государственного контракта, считаются прекращенными с 18 декабря 2008 года.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроект» о расторжении госконтракта, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2010 по делу №А64-2664/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройПроект» по платежному поручению №619 от 14.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2010 по делу №А64-2664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев