Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А08-3402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.                                                        Дело № А08-3402/2010-3

г. Воронеж                                                                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Мальковой Н.Я.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Инотек Финанс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 г. по делу № А08-3402/2010-3 (судья М.П. Каверина), принятое по исковому заявлению ООО «Инотек Финанс» к индивидуальному предпринимателю Мальковой Нелли Яковлевны о взыскании 2 822 308 руб., об обязании вернуть имущество,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инотек Финанс» (далее – ООО «Инотек Финанс», истец) обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю Мальковой Нелли Яковлевне (далее – ИП Малькова Н.Я., ответчик) о взыскании 2 214 308 руб. долга по договорам аренды нежилого помещения № 16-2007 от 29.12.2006 г., № 65-2008 от 30.11.2007 г., № 95-2008 от 31.10.2008 г., 608 000 руб. долга по арендной плате за время фактического пользования имуществом и обязании ответчика вернуть истцу в рабочем состоянии с учетом нормального износа оборудование: стенд STORE EQUIPMENT для овощей 1664Х770Х1290 1204973, в количестве одной штуки; - весы электронные торговые CAS LP-06, в количестве двух штук; 02-03 «паук-1» 750*750 ДСП + пластик, в количестве трех штук; 01-02 «паук-1» 1200*800 ДСП + пластик, в количестве трех штук; стулья венские «классика», в количестве четырнадцати штук; барную стойку с надстройкой ЛДСП, столешница, пластик подсветка, TRITIX (2200*1450*1450*940), в количестве одной штуки; барную стойку с надстройкой ЛДСП, столешница, пластик подсветка, TRITIX (2200*1450**940), в количестве одной штуки; дели стержень Deli-Stik, 95мм, в количестве сорока штук; держатель ценника Deli-SH, в количестве сорока штук; карман для ценника к системе Deli-Stik, в количестве сорока штук (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 г. по делу № А08-3402/2010-3 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Мальковой Н.Я. в пользу ООО «Инотек Финанс» взыскано 2 822 308 руб. долга по арендной плате, 37 111 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Также, арбитражный суд обязал ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вернуть истцу в рабочем состоянии с учетом нормального износа оборудование: стенд STORE EQUIPMENT для овощей 1664Х770Х1290 1204973, в количестве одной штуки; весы электронные торговые CAS LP-06, в количестве двух штук; 02-03 «паук-1» 750*750 ДСП + пластик, в количестве трех штук; 01-02 «паук-1» 1200*800 ДСП + пластик, в количестве трех штук; стулья венские «классика», в количестве четырнадцати штук; барную стойку с надстройкой ЛДСП, столешница, пластик подсветка, TRITIX (2200*1450*1450*940), в количестве одной штуки; барную стойку с надстройкой ЛДСП, столешница, пластик подсветка, TRITIX (2200*1450**940), в количестве одной штуки; дели стержень Deli-Stik, 95мм, в количестве сорока штук; держатель ценника Deli-SH, в количестве сорока штук; карман для ценника к системе Deli-Stik, в количестве сорока штук.

Не согласившись с решением суда, ИП Малькова Н.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды. Кроме того,  ответчик ссылается на надлежащее исполнение им своих договорных обязательств, поскольку договор аренды помещения неоднократно продлевался с ним.

Представители ИП Мальковой Н.Я., ООО «Инотек Финанс» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 16-2007 от 29.12.2006 г., истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование помещение, оборудованное всем необходимым оборудованием для использования под кафетерий, согласно приложению к договору общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, 54.

Помещение, переданное ответчику по договору аренды, является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права 31 АБ 040502, о чем 26.07.2006 в Едином государственном реестре прав сделана запись №31-31-01/035/2006-75.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды № 2 и № 3.

По условиям договора за пользование арендованным помещением, включая все необходимое оборудование, ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 76 000 руб.

Арендная плата, начиная с января 2007 года, вносится ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца в срок до 5-го числа текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора № 16-2007 от 29.12.2006 г., последний вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2007 г.

30.11.2007 г. сторонами на аналогичных условиях был заключен договор аренды № 65-2008 сроком до 01.11.2008 г.

31.10.2008 г. стороны также заключили договор аренды № 95-2008, продлив аренду указанного оборудованного помещения до 30.09.2009 г.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договоров аренды № 16-2007 и № 65-2008 помещение и оборудование истцу не возвращалось, оставалось в пользовании арендатора.

09.06.2010 г. ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение площадью 35 кв.м. и часть оборудования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды №16-2007 от 29.12.2006 г. составляет 593 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., подписанным и скрепленным печатью ответчика.

В соответствии с расчетом истца, долг ответчика по договору аренды   № 65-2008 от 30.11.2007 г. и по договору аренды № 95-2008 31.10.2008 г. составляет 836 000 руб. за каждый год, а всего по трем договорам 2 214 308 руб.

Учитывая, что общая сумма требований по трем договорам аренды составляет 2 265 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 608 000 руб. долга по арендной плате за период пользования имуществом с 01.10.2009 г. по 09.06.2010 г. из расчета арендной платы за 8 месяцев.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договорам аренды № 16-2007 от 29.12.2006 г., № 65-2008 от 30.11.2007 г. и  № 95-2008 31.10.2008 г. составляет 2 214 308 руб. и 608 000 руб. за 7 месяцев до возврата помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является правомерным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, нормами пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года     № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие задолженности по арендной плате ИП Мальковой Н.Я. перед ООО «Инотек Финанс» в сумме 2 822 308 руб. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды, а также о неоднократном продлении указанного договора, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии установленной судом и подтвержденной материалами дела задолженности ИП Мальковой Н.Я. перед ООО «Инотек Финанс», в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Иных доводов апелляционной жалобы о том, что задолженность ИП Мальковой Н.Я. перед ООО «Инотек Финанс» отсутствует либо имеется в ином размере, чем установлено судом области, в апелляционной жалобе Мальковой Нелли Яковлевны не содержится.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым судебным актом с ИП Мальковой Н.Я. в пользу ООО «Инотек Финанс» взыскано 37 111 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем, судебная коллегия не находит возможности переоценивать выводы суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 г. по делу № А08-3402/2010-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов