Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А14-6100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010г.                                                                    Дело №А14-6100/2010 

г. Воронеж                                                                                                        20-29-20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Техмет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 г. о возвращении искового заявления по делу №А14-6100/2010/20-29-20 (судья Письменный С.И.) по иску Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая технология» и Обществу с ограниченной ответственностью «Техмет» о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая технология» (далее – ООО «Новая технология») и Обществу с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее – ООО «Техмет») о признании доверенностей недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2010 года истцу предложено в срок до 29.06.2010 устранить нарушения требований, установленных частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.06.2010г. истцом представлено ходатайство исх.№25074 о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 29 июня 2010 года продлен срок оставления искового заявления без движения и повторно истцу предложено в срок до 14.07.2010 устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010г. исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращены истцу.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушением судом норм процессуального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г. и от 16.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.12.2010г.

Рассмотрев материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Требования, которым исковое заявление (жалоба) должно соответствовать по форме и содержанию, установлены статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку к поданному исковому заявлению  не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе не приложены упомянутые в исковом заявлении доверенности ООО «Новая технология» от 23.10.2009г. и ООО «Техмет» от 11.01.2010г., суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, оставил без движения поданное ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то обстоятельство, что в срок, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.06.2010г., а также в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 29.06.2010г., истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возращения искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и продлении процессуального срока от 03.07.2010г. №25094, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

  Поскольку ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и продлении процессуального срока от 03.07.2010г. №25094 поступило в арбитражный суд 15.07.2010г. (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области), к моменту истечения установленного в определении суда срока (до 14.07.2010г.) суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы статьи 118 АПК РФ о продлении процессуальных сроков, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с определением от 29.06.2010г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был продлен срок оставления искового заявления без движения.  

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку при возвращении искового заявления обществу судом не допущено нарушений норм процессуального права, права заявителя на судебную защиту нарушены не были.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2010г. о возвращении искового заявления по делу №А14-6100/2010/20-29-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова  

                                                                                               И.Б. Сухова