Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А48-2868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                                              Дело № А48-2868/2010

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Промстройметалл»: Готра М.М., представитель, доверенность от 17.03.2009 г.,

от ОАО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 г. по делу № А48-2868/2010 (судья Химичев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 1 687 439,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – истец, ООО «Промстройметалл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 1 687 439,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 г. по 21.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройтрансгаз» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Промстройметалл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промстройметалл» и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор поставки металлопродукции в соответствии с п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем обмена документами.

По товарной накладной № 2232 от 11.03.2009 г. ответчику поставлена продукция на сумму 1 884 599,92 рублей, по товарной накладной № 2159 от 06.03.2009 г. на сумму 2 036 875,52 рублей, по товарной накладной       № 2157 от 06.03.2009 г. на сумму 1 788 076,92 рублей, по товарной накладной № 2047 от 04.03.2009 г. на сумму 1 736 894,02 рублей, по товарной накладной № 1979 от 02.03.2009 г. на сумму 1 648 938,70 рублей, по товарной накладной № 1978 от 02.03.2009 г. на сумму 1 531 278,70 рублей, по товарной накладной № 1885 от 27.02.2009 г. на сумму 1 724 364,72 рублей, по товарной накладной № 1882 от 27.02.2009 г. на сумму 1 658 754,44 рублей, по товарной накладной № 1884 от 26.02.2009 г. на сумму 1 730 624,12 рублей, по товарной накладной № 1883 от 26.02.2009 г. на сумму 1 582 227,70 рублей, а всего на сумму 17 322 634,76 рублей.

Ответчик поставленный товар принял.

После каждой поставки товара истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты поставки: № 2602-068 от 26.02.2009 г., № 2602-064 от 26.02.2009 г., № 2702-060 от 27.02.2009 г.,                     № 2702-049 от 27.02.2009 г., № 203-055 от 02.03.2009 г., № 203-056 от 02.03.2009 г., № 403-037 от 04.03.2009 г., № 603-051 от 06.03.2009 г.,                       № 603-052 от 06.03.2009 г., № 1103-055 от 11.03.2009 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в судебном порядке взыскал с ответчика стоимость поставленного товара. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 17 322 634,76 рублей.

Задолженность в указанной сумме перечислена истцу платежным поручением № 485 от 19.07.2010 г., которая была списана со счета 21.07.2010 г.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14                    «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 3 Постановления указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании 1 687 439,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 г. по 21.07.2010 г. является правомерным.

Представленный ООО «Промстройметалл» расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со     ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности размера процентов (7,75%) последствиям исполнения денежного обязательства, в связи чем, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство передачи ответчику счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку факт передачи счетов-фактур не является юридически значимым обстоятельством с учетом положений      ст. 486 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд области не установил дату фактической передачи товара истцом ответчику. По мнению ОАО «Стройтрансгаз», дата товарной накладной и дата получения груза «могут разниться».

Судебная коллегия считает указанные доводы предположительными и отклоняет их как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушениям обязательства, отклоняется коллегией апелляционного суда в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.                 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается их компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер, предусмотрена возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учетная ставка 7,75% годовых, примененная истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, является самой низкой из учетных ставок, действовавших в период просрочки с      09.03.2009 г. по 21.07.2010 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 г.                   по делу № А48-2868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова