Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А64-6978/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.                                                          Дело № А64-6978/07-25

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМПЖХ № 23: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г. по делу № А64-6978/07-25 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 63 680 руб. 76 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) УМПЖХ № 23,                                            

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Козлов Денис Алексеевич обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу – ФНС России вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении УМПЖХ    № 23 и расходов, связанных с осуществлением деятельности временным управляющим на общую сумму 63 680 руб. 76 коп., в том числе: 58 333 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5 347 руб. 76 коп. – публикация сообщения в «Российской газете».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича взыскано 63 680 руб. 76 коп., в том числе: 58 333 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5 347 руб. 76 коп. – публикация сообщения в «Российской газете».

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании указанных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Козлов Д.А., в нарушение положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом, уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 67 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании наблюдения не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, что послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета; рассмотрение отчета временного управляющего должника неоднократно откладывалось судом из-за непредставления конкурсным управляющим финансового анализа должника; собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 13.10.2008 г. проведено спустя месяц с даты получения требования конкурсным управляющим; бездействие конкурсного управляющего и его отдельные действия, по мнению уполномоченного органа, привели к затягиванию процедуры банкротства наблюдение и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Козлова Д.А., УМПЖХ № 23 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМПЖХ № 23 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам в сумме 875 389 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2008 г. в отношении УМПЖХ № 23 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего УМПЖХ № 23 утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 г.

За период процедур наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника с 09.01.2008 г. по 02.07.2008 г. вознаграждение арбитражного управляющего УМПЖХ № 23 Козлова Д.А. составило в сумме 58 333 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего УМПЖХ № 23 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Козлова Д.А. вознаграждения в размере 58 333 руб. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении УМПЖХ № 23, а именно: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в «Российской газете» в размере 5 347 руб. 76 коп.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от 02.02.2008 г. и налоговым органом не оспариваются.   

Оплата расходов была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, иные источники не использовались.

Доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве УМПЖХ № 23.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Козлов Д.А. в нарушение пункта 2 статьи 67 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании наблюдения не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, что послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета; рассмотрение отчета временного управляющего должника неоднократно откладывалось судом из-за непредставления конкурсным управляющим финансового анализа должника; собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 13.10.2008 г. проведено спустя месяц с даты получения требования конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Козлова Д.А., суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г. по делу № А64-6978/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов