Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-3478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                   Дело № А08-3478/2010-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ИК «Аякс-Капиталъ»: Дунаева Ю.А., представитель по доверенности № 32/10 от 30.06.2010;

от ООО «ПРОВИАНТ Финанс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «РС ПРОВИАНТ-3»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «РС ПРОВИАНТ-1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Коммерческая недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу № А08-3478/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ» к ООО «ПРОВИАНТ Финанс», ООО «РС ПРОВИАНТ-3», ООО «РС ПРОВИАНТ-1», ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании 15 371 302 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ» (далее - ООО «ИК Аякс-Капиталъ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТ Финанс» (далее - ООО «ПРОВИАНТ Финанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РС ПРОВИАНТ -3» (далее - ООО «РС ПРОВИАНТ-3», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РС ПРОВИАНТ -1» (далее - ООО «РС ПРОВИАНТ-1», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее - ООО «Коммерческая недвижимость», ответчик) о взыскании 13 500 000 руб. основного долга и 1 692 437 руб. 67 коп. купонного дохода (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 16.06.2010 данное дело по иску ООО «ИК Аякс-Капиталъ» к ООО «ПРОВИАНТ Финанс», ООО «РС ПРОВИАНТ-3», ООО «РС ПРОВИАНТ-1», ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании с учетом уточнения требований 15 371 302 руб. 50 коп., в том числе 13 500 000 руб. основного долга и 1 871 302 руб. 50 коп. купонного дохода,  принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «РС ПРОВИАНТ-3» и ООО «РС ПРОВИАНТ-1», ссылаясь на введение процедуры банкротства – наблюдения,   заявили ходатайство об оставлении искового заявления в отношении них без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 исковое заявление ООО «ИК Аякс-Капиталъ» в части исковых требований, заявленных к ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «РС ПРОВИАНТ -3» и ООО «РС ПРОВИАНТ -1», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением в части оставления исковых требований без рассмотрения в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ -1» и ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «ИК Аякс-Капиталъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 в обжалуемой части отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что поскольку исковые требования к ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость» заявлены им до введения в отношении указанных лиц процедуры наблюдения, то они могут быть рассмотрены по существу и в исковом порядке.

В судебном заседании 03.12.2010 объявлялся перерыв до 10.12.2010.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Аякс-Капиталъ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «ПРОВИАНТ Финанс», ООО «РС ПРОВИАНТ-3», ООО «РС ПРОВИАНТ-1», ООО «Коммерческая недвижимость» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба полежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 по делу № А08-10333/2009-11 «Б» в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ-1» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 19.05.2010 (л.д. 197-201).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу № А08-1713/2010-24-22 «Б» процедура наблюдения  на срок до 28.10.2010 введена и в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» (л.д. 203-209).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу № А14-10689/2009-39-9«Б» ООО «РС ПРОВИАНТ-3» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 191-195).

Ссылаясь на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования ООО «ИК «Аякс-Капиталъ», заявленные к ООО «РС ПРОВИАНТ-3», ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость».

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность определения от 28.07.2010 только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ИК «Аякс-Капиталъ», заявленных к ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость»,  необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

По смыслу статей 63 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость» введены после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В данном случае Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ходатайства о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости разрешения исковых требований, заявленных к ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость», по существу соответствуют приведенным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством указанных должников, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требований к ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость» без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-3478/2010-19  в части  исковых требований к ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения жалобы с ООО «РС ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 года по делу № А08-3478/2010-19 в обжалуемой части -  в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ», заявленных к ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость», -  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ» с  ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» и ООО «Коммерческая недвижимость» расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по 1000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева