Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А48-2470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря  2010 года                                                                Дело №А48-2470/2010

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Новосинецского сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу №А48-2470/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к Администрации Новосинецского сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии в качестве третьих лиц Отдела по управлению имуществом Болховского района, Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ток крытый, 1993г. постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. (далее – ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Новосинецского сельского поселения Болховского района Орловской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ток крытый, 1993 г. постройки, общей площадью 3162,6 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, д. Знаменское, инвентарный №54:204:002:010904120, литер А, одноэтажное железное блочное сооружение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел по управлению имуществом Болховского района Орловской области и Крестьянское хозяйство «Прогресс» Ерохиной.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 07.12.2010г. представители  лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от Администрации Новосинецского сельского поселения Болховского района Орловской области также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу.    

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области от 22.12.1992 г. № 118 на основании решения общего собрания членов колхоза от 13.02.1992, колхоз «Путь Октября» был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «Знаменское».

КСП «Знаменское» было преобразовано в Товарищество на вере «Геращенко и компания», зарегистрированное 04.04.97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и учредительным договором товарищества.

В соответствии с Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области от 01.11.1999г. № 201/2 товарищество на вере «Геращенко и компания» было реорганизовано (преобразовано) в СПК «Знаменский».

В соответствии с п.1.1. Устава, СПК «Знаменский» создан в результате реорганизации ТНВ «Геращенко и К» и является его правопреемником.

На основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999г. по решению учредителей,  было создано ООО  «Заря» (зарегистрировано 12.10.1999 за № 66),  о чем выдано свидетельство серии 57 № 000056342.

Согласно учредительному договору ООО «Заря» от 12.10.1999г. СПК «Знаменское» вошел в состав участников ООО «Заря» с вкладом в уставный капитал общества – 4553 тыс. руб.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств  от 20.03.2000г.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «Знаменский», перешло к ООО «Заря»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.      

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда  соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу статьи  209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих факт внесения СПК «Знаменский» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.

Как следует из  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. право собственности СПК «Знаменский» должно было быть зарегистрировано, при этом  акта передачи имущества от СПК в уставный капитал ООО «Заря» не имеется, а приложение к приказу  директора ООО «Заря» таковым не может быть признано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Ссылка истца на ликвидацию стороны сделки как на основание для обращения в суд с иском не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку общество в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалось в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы