Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-2478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                     Дело № А08-2478/2010-12

г. Воронеж                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»: Курохтина Л.А., представитель, доверенность № 1/юр от 13.04.2010 г.,

от Батурина В.Н.: после перерыва – Домбровский Ю.В., представитель, доверенность от 26.01.2010 г.,

от Волкодава С.П.: после перерыва – Тимофеева Е.Е., представитель, доверенность от 01.02.2010 г.,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы граждан Батурина Виктора Николаевича и Волкодава Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. по делу № А08-2478/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» к Батурину Виктору Николаевичу, при участии третьих лиц – Волкодава Сергея Петровича, Управления Росреестра по Белгородской области, о признании недействительным договора займа от 14.01.2010 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки                   № 31-13/001/2010-180 от 20.02.2010 г., признании недействительным договора ипотеки № 03 от 14.01.2010 г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» (далее – истец, ООО УК «И.Ф.М.») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к гражданину Батурину Виктору Николаевичу (далее – ответчик, Батурин В.Н.) о признании недействительным договора займа от 14.01.2010 г., подписанного между Батуриным В.Н. и ООО УК «И.Ф.М.» в лице Волкодава С.П., о признании недействительным договора ипотеки                 № 03 от 14.01.2010 г., подписанного между Батуриным В.Н. и ООО УК «И.Ф.М.» в лице Волкодава С.П. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкодав Сергей Петрович (далее – Волкодав С.П.), УФРС по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Батурин В.Н. и Волкодав С.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО УК «И.Ф.М.» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Батурина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Батурина В.Н. и жалобы Волкодава С.П.

Представитель Волкодава С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Волкодава С.П. и жалобы Батурина В.Н.

В судебном заседании от 29.11.2010 г. объявлялся перерыв до 06.12.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2010 г. между ООО УК «И.Ф.М.» и Батуриным В.Н. заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займодавец – гражданин Батурин В.Н. передает в собственность заемщику – ООО УК «И.Ф.М.» денежные средства в размере 238 746 789,82 рублей на срок до 31.01.2010 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.01.2010 г.

В соответствии с п. 3 договора сумма займа в размере 238 746 789,82 рублей, предоставленного по договору, обеспечивается договором об ипотеке № 1 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010 г., договором об ипотеке № 2 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010 г., договором об ипотеке № 3 (залога недвижимого имущества) от                     14.01.2010 г.

Договор займа от 14.01.2010 г. вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. С момента подписания настоящего договора прекращается действие договора займа 12-04/51 от 28.12.2004 г., договора займа от 15.03.2007 г., договора займа от 15.03.2008 г. (п. 10 договора займа от 14.01.2010 г.).

14.01.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (займодавцем) между Батуриным В.Н. и ООО УК «И.Ф.М.» заключен договор об ипотеке № 03 (залога недвижимого имущества).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры займа и ипотеки № 03 от 14.01.2010 г. подписаны от имени заемщика и залогодателя неуполномоченным лицом – Волкодавом С.П., который на момент совершения сделки директором ООО УК «И.Ф.М.» не являлся, ООО УК «И.Ф.М.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 27, 28, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области о подведомственности спора арбитражному суду не отвечают требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, истец просит признать недействительными договор займа от 14.01.2010 г. и договор об ипотеке № 03 от 14.01.2010 г., заключенные между гражданином Батуриным В.Н. и ООО УК «И.Ф.М.».

При этом Батурин В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны подтверждают факт отсутствия у Батурина В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, как на момент рассмотрения дела, так и на момент заключения оспариваемых договоров. Между тем истец, как и суд первой инстанции, полагает, что Батурин В.Н. имея цель получения дохода и заключая договоры, осуществлял иную не запрещенную законом экономическую деятельность.

В свою очередь из смысла ст. ст. 27, 28 АПК РФ в их взаимосвязи следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Статья 28, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ позволяют отнести дела с участием граждан, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, к подведомственности арбитражного суда только в случаях, конкретно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Настоящий спор по иску ООО УК «И.Ф.М.» не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не отнесен к его компетенции иным федеральным законом.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Белгородской области о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. по делу № А08-2478/2010-2010-12 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, уплаченная ООО УК «И.Ф.М.» по платежному поручению № 30 от 26.04.2010 г. за подачу искового заявления, в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Батуриным В.Н. по квитанции и чеку-ордеру СБ 8592/0002 от 07.09.2010 г. (операция 0095) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Волкодавом С.П. по квитанции и чеку-ордеру СБ 8592/0002 от                 13.09.2010 г. (операция 0720) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. по делу № А08-2478/2010-12 отменить. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Выдать Батурину Виктору Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Выдать Волкодаву Сергею Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                    Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова