Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А48-239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                            Дело А48-239/2010(3)

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Успех»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Красова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010г. по делу №А48-239/2010(3) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» (судья Игнатова Н.И.).

УСТАНОВИЛ:

ИП Красов А.Г. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Успех», ОГРН 1075741001600, ИНН 5720014454 (далее -должник) в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь его требования в размере 3000000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года требования ИП Красова Андрея Георгиевича включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех» в 3 очередь в сумме 3000000,0 руб., из них: основной долг в сумме 3000000,0 руб. – в составе основной задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО «Успех» Бибин О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю.,  ООО «Успех», ИП Красова А.Г. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела, через  канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Успех» Толстых Ю.А.  поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило от конкурсного управляющего ООО «Успех» Толстых Ю.А., в то время как лицом, подавшим жалобу являлся временный управляющий ООО «Успех» Бибин О.Ю.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы следует отказать.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года между заявителем и ИП Черниковым А.И. был заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому должник передал ИП Черникову А.И. 3000000 рублей, а ИП Черников А.И. обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 01 марта 2009 года.

1 марта 2008 года в качестве обеспечения исполнения ИП Черниковым А.И. своих обязательств между ИП Красовым А.Г. и ООО «Успех» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Успех» обязалось нести солидарную ответственность с ИП Черниковым А.И. перед заявителем   за  исполнение  обязательств   по   возврату  полученных  по   расписке денежных средств. 

01 марта 2008 года  заявитель  передал ИП Черникову А.И. денежные  средства  в  размере  3000000   рублей,   что  подтверждается  распиской ИП Черникова А.И. данной ИП Красову А.Г.

В обусловленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим 01 декабря 2009 года заявитель направил в адрес ИП Черникова А.И. и ООО «Успех» претензии с требованием возвратить 3000000 рублей в течение десяти дней с даты получения претензии.

Требования заявителя оставлены без внимания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Красова А.Г. является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора займа от 01.03.2008 г. на сумму 3 000 000 руб. ИП Красов А.Г. представил суду расписку (л.д. 11).

Таким образом, факт передачи денежных средств имеет документальное отражение.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отсутствия задолженности должника перед кредитором.

Незачисление поступивших денежных средств на счет заемщика не может, само по себе, служить основанием для отклонения заявленного требования.

В этой связи сумма задолженности перед ИП Красовым А.Г. в размере 3 000 000 руб. признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Успех» Толстых Ю.А., об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010г. по делу №А48-239/2010(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                           В.М. Баркова

        Судьи                                                                                    И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов