Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-16331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                                Дело № А14-16331/2009

г.Воронеж                                                                                                                  454/8

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2009 г.,  

от ООО «Торговый Дом «Медицина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010г. об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010г. по делу №А14-16331/2009/454/8 об отказе в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медицина» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»  (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медицина» (далее – ООО «Торговый Дом «Медицина», ответчик) о взыскании с ответчика 2393771 рублей неосновательного обогащения за период с 13.06.2006 года по 30.04.2007 года, 707861 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2006 года по 30.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 02.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ВРООИ «Импульс» обратилась с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 года по делу №А14-16331-2009/454/8 в части выводов, содержащихся в абзаце 5 страницы 6 указанного решения о том, является ли суммой неосновательного обогащения ответчика за период с 27.04.2005 года по 30.04.2007 года фактически уплаченная арендная плата за этот период в сумме 3039960 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010г. ВРООИ «Импульс» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу №А14-16331-2009/454/8.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2010г. не явились  представители ООО «Торговый Дом «Медицина» и ООО «Городской жилищный фонд».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.          

В судебном заседании апелляционного суда представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ВРООИ «Импульс», судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение  суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда и изменение содержания данного решения.

Из заявления усматривается, что общество фактически не согласно с принятым по делу решением. Вместе с тем, несоответствие, как полагает истец, выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права, может служить основанием для обжалования решения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является правомерным. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2010г. об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010г. по делу №А14-16331/2009/454/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова