Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-2623/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2010 года                                                          Дело №А48-2623/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ООО «Фокус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» на решение Арбитражного суда Орловкой области от 21.09.2010г. по делу №А48-2623/2010 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: г.Орел, ул. Герцена, в районе дома №2а; г.Орел, Карачевское шоссе, в районе дома №6 (с учетом уточнения адресов в соответствии с паспортами рекламных мест).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. исковые требования удовлетворены.     

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 07.12.2010 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Через канцелярию апелляционного суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «Фокус» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Орел,  ул. Герцена, в районе дома №2а, в связи с выдачей ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).   

Рассмотрев заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части возложения на ООО «Фокус» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Орел,  ул. Герцена, в районе дома №2а. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Фокус» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Орел,  ул. Герцена, в районе дома №2а,  подлежит отмене, производство по делу в названной части– прекращению.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, в районе дома №6, согласно паспорту рекламного места и проектам рекламных растяжек представляет собой двухстороннюю рекламную перетяжку размером 1,0 х 10,0 м над проезжей частью дороги, установленную на специальных опорах.

  В ходе осуществления контроля за размещением средств наружной рекламы истцом выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции, в том числе и по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, в районе дома №6.

03.02.2010г. Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 12.02.2010г.

При обследовании места расположения рекламной конструкции 24.02.2010г. комиссией УМИЗ Администрации г. Орла был составлен акт (том 1, л.д. 9-10), в котором зафиксировано, что после направления ООО «Фокус» предписания от 03.02.2010г. о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком не устранено указанное в предписании нарушение.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что  ответчиком вышеназванное предписание исполнено не было, а рекламная конструкция продолжает находиться по указанному адресу и используется ООО «Фокус» без соответствующего разрешения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО «Фокус» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, в районе дома №6, арбитражный суд области обосновано исходил из следующего.  

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с п.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Отсутствие в рассматриваемом соответствующего разрешения от уполномоченного органа на установку спорной рекламной конструкции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от11.03.2010 по делу №А48-5/2010 (л.д.49-52), обстоятельства по которому, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание, направленное истцом в адрес ответчика об устранении нарушения по установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, в районе дома №6, последним не исполнено, что подтверждается актом обследования места расположенной рекламной конструкции от 24.02.2010г.

Поскольку истец неправомерно, без каких-либо законных оснований установил и эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск о ее демонтаже обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следует учитывать также, что заявленные истцом требования соответствуют пункту 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Фокус» соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, в районе дома №6.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом порядка проведения проверки нарушений обязательных требований законодательства о рекламе не относятся к существу спора. По смыслу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» право истца требовать демонтаж самовольно возведенной рекламной конструкции не обусловлено выдачей предписания об устранении выявленных нарушений в порядке статьи 17 того же закона.  

            При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Фокус» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Орел,  ул. Герцена, в районе дома №2а, подлежит отмене в связи с заявленным истцом частичным отказам от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловкой области от 21.09.2010г. по делу №А48-2623/2010 в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г.Орел,  ул. Герцена, в районе дома №2а отменить, производство по делу в указанной части прекратить.    

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок. 

Председательствующий                                                                            А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Л.М. Мокроусова