Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-2879/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                   Дело № А48-2879/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Степановой Н.Т.,                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность №1-3174 от 07.12.2010 г.;

от ИП Будагова С. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 года по делу № А48-2879/2010 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области к Будагову Сергею Аристеевичу о взыскании 55 918 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области (далее - ФНС России, истец, налоговый (уполномоченный) орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Будагову Сергею Аристеевичу (далее – Будагов  С. А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 55 918 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 года по делу № А48-2879/2010 и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание представитель ИП Будагова С. А. не явился.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ИП Будагова С. А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2007 года по делу № А48–745/07-17б в отношении Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» введена процедура наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 года временным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович (Червяков В.М.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года, учитывая отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по делу о признании Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Червякова В.М. взыскано 55918,83 руб. расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания».

Платежным поручением № 609 от 09.10.2008 года налоговый орган перечислил указанную сумму на счет арбитражного управляющего Червякова В.М.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Будагова С.А., являвшегося руководителем Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» и не исполнившего обязательные для исполнения нормы Закона о банкротстве, уполномоченный орган понес расходы в размере 55918,83 руб., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие  и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем деле истец ссылается на то, что в результате неисполнения Будаговым С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Так, истец не обосновал, когда именно у Будагова С.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о недоказанности им срока, когда руководителем должно было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на дату представления бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006 года. Однако, по состоянию на данную дату, активы предприятия составляли 5 940 тыс. руб. при кредиторской задолженности 2 754 тыс. руб. Более того, данный баланс не подписан ответчиком.  Бухгалтерский баланс    за прошлый год также подписан не ответчиком. Согласно отчету временного управляющего руководителем должника по состоянию на 31.10.2006г. (дату проведения анализа) являлся Дорофеев Н.В. (л.д. 64). Представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ в которой в качестве руководителя указан Будаков  С.А.не может быть принята во внимание, поскольку выписка  представлена по состоянию на 01.07.2010г. (л.д. 85-89).

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Будаговым С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу  убытков, а также, что расходы в сумме 55918,83 руб., возмещенные арбитражному управляющему Червякову В.М., являются следствием именно неисполнения Будаговым С.А. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд указал на отсутствие  имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения