Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А35-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 г.                                                    Дело № А35-6724/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

        судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Комитета  по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Новострой Инвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новострой Инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу № А35-6724/2010 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ЗАО «Новострой Инвест» о взыскании 234 436,50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец, КУИ Курской области, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Новострой Инвест» (далее – истец, ЗАО «Новострой Инвест», общество) 229 719,59 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 1952-09ю от 10.02.2009 года и 4 716,91 рублей пени за период с 10.03.2010 года по 26.05.2010 года, всего 234 436,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Новострой Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного акта, выразившегося в ненадлежащем извещении ЗАО «Новострой Инвест» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.02.2009 года между КУИ Курской области и ЗАО «Новострой Инвест» заключен договор № 1952-09 ю, согласно которому Комитет (по договору - арендодатель) предоставил обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 185000 кв. м с кадастровым № 46:29:103186:1 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная для проектирования и строительства завода строительных материалов сроком с 19.01.2009 года до 19.01.2012 года, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 3 236 489,77 рублей в год и вносить ее в порядке и сроки согласно Приложению № 1 к договору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области договор зарегистрирован 30.03.2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены и по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 229719,59 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрено наложение на арендатора штрафных санкций в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, а расчет пени за просрочку соответствует размеру задолженности, периоду просрочки и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 4 716,91 рублей.

При этом  контррасчета пени со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное решение и апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом, о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности, а поэтому подлежит отклонению.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направлял ответчику всю судебную корреспонденцию по адресу: г. Курск, ул. Малых, 180. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 года по делу № А35-6724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новострой Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков