Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А64-4685/05-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                         Дело № А64-4685/05-14

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Премьер-Рахманинов»: Сасин С.Л., представитель по доверенности б/н от 08.12.2010г.;

от мэрии г. Тамбова  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области Советский районный отдел представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года, и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-4685/05-14 (судья Т.Е. Андрианова),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 154 от 08.12.2004 года за период с 03.12.2004 года по 31.05.2005 года в сумме 3 277 583 руб. 86 коп., в том числе: 1 895 339 руб. 69 коп. - недоимки по арендной плате и 1 382 244 руб. 17 коп. - пени.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена истца – мэрии города Тамбова на ее правопреемника – администрацию города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

20.09.2010 года комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года, и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-4685/05-14.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года в удовлетворении заявления комитета земельных ресурсов и землепользования города администрации города Тамбова отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер-Рахманинов» с доводами апелляционной жалобы не согласился и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мэрия г. Тамбова, комитет земельных ресурсов и землепользования города администрации города Тамбова и УФССП по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Премьер-Рахманинов», судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что постановлением администрации г. Тамбова от 01.08.2007 года № 5172, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова был реорганизован путем разделения на комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова.

Постановлением администрации г. Тамбова от 07.10.2005 года № 770 было утверждено Положение о комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова, согласно которому указанный комитет был наделен полномочиями по осуществлению защиты интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также полномочиями на обращение в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Согласно акту приемки-передачи от 20.08.2007 года, судебные дела, в том числе дело № А64-4685/05-14, реорганизованного комитета были переданы вновь образованному. Таким образом, по утверждению заявителя, о состоявшемся решении по данному делу комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова стало известно лишь 27.08.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда тамбовской области от 27.09.2006 года, и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ).

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова не являлся взыскателем по настоящему делу, следовательно, не имел права обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу.

Как указывалось выше, оснований для замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Кроме того, решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Тамбовской области 27.09.2006 года, вступило в законную силу на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечение месяца со дня его приятия. Тогда как с рассматриваемым заявлением комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился лишь 20.09.2010 года.

Согласно сообщению Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области № 89362 от 22.06.2010 года, исполнительный лист в отношении ООО «Премьер-Рахманинов» о взыскании в пользу администрации г. Тамбова задолженности в сумме 3 277 583 руб. 83 коп. на принудительное исполнение не поступал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 29.12.2009 года комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в адрес ООО «Премьер-Рахманинов» было направлено письмо № 01-15-4269 с требованием погасить в десятидневный срок с момента получения письма задолженность по делу № А64-4685/05-14 в сумме 3 303 841 руб. 43 коп.. Таким образом, из указанного письма следует, что на момент его направления заявитель определенно должен был знать о состоявшемся по делу № А64-4685/05-14 судебном акте и наличии задолженности у должника.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен в случае признания арбитражным судом причины его пропуска уважительной.

Однако, проанализировав заявление комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, суд дал оценку всем доводам, указанным заявителем, и доказательствам по делу и правильно установил, что неосмотрительность самого заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

От комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу – замене истца – администрации г. Тамбова на комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому при наличии какой-либо стадии гражданского судопроизводства.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока на его предъявление означает отсутствие стадии исполнительного производства, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 года по делу № А64-4685/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                                       В.И. Федоров