Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А08-4873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                              Дело №А08-4873/2010-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Кафизовой Т.В.: не явились, надлежаще извещены; 

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Кошкаровой Е.Н.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу №А08-4873/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) об отмене определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кафизова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 №687/21.04.10 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н. (далее – предприниматель) и о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Кафизовой Т.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10.06.2010 №687/21.04.10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

Полагая, что указанное решение, принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Управление Роспотребнадзора полагает, что судом нарушены нормы ч.2 ст.201 АПК РФ, которая не предусматривает направление дела на новое рассмотрение, и суд неправомерно рассмотрел спор в порядке ст.198 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании поступивших в Управление обращений потребителя Кафизовой    Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н.

По результатам  проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Маликовой Е.А. 04.05.2010 в отношении Кашкаровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении 687/21.04.10 по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 13.03.2010 потребитель Кафизова Т.В., в магазине «Союз» индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н. (г.Белгород, ул. Щорса, 43а) приобрела стиральную машину «Бош». При покупке потребителю не доведена информация о загрузке бака путем размещения в инструкции по эксплуатации, в гарантийном талоне отсутствуют сведения о модели, дате покупки, подписи продавца и покупателя, в нарушение пунктов 11, 15, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правил).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и посчитав, что протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела не установлено нарушение предпринимателем Кашкаровой Е.Н. пунктов 11, 15, 51 Правил, Управление Роспортебнадзора по Белгородской области пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении нее, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с  чем вынесло постановление от 10.06.2010.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения дела административный орган не исследовал нарушения в оформлении гарантийного талона и кассового чека, не исследован вопрос о факте продажи стиральной машинки не находящейся в торговом зале, Кафизова Т.В. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан Управлением Роспортебнадзора по Белгородской области преждевременно, т.к. административным органом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при приобретении товара 13.03.2010 потребителю Кафизовой Т.В. были выданы лишь кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Помимо указанных лиц в силу статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором (его заместителем) субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 207, части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной ответственности, или лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также прокурор (заместитель прокурора) субъекта Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Право на обжалование постановления административного органа лица, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным выше, Кафизова Татьяна Валерьевна не доказала свое право на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены Постановления Управления Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу №А08-4873/2010-26 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Е.А. Семенюта