Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А64-3944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                          Дело №А64-3944/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А. – специалист-эксперт правового отдела, доверенность №02-23/16 от 17.05.2010г.;

от ИП Киселева О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года по делу №А64-3944/2010 (судья Баханькова Т.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Киселеву О.И. о взыскании убытков в размере 58 815 руб. 40 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Мартиросян Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Игоревичу (далее – ИП Киселева О.И., ответчик) о взыскании 58 815 руб. 40 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ИП Киселева О.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008г. по делу №А64-5831/08-25 в отношении Индивидуального предпринимателя Мартиросян Рачья Гришаевича (далее – ИП Мартиросян Р.Г., должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением суда от 22.04.2009г. ИП Мартиросян Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г.  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскано 55 084 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных временным управляющим  при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Мартиросяна Р.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскано  1291 руб. 02 коп. расходов.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим  Киселевым О.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве, составляющих размер заявленных ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Мартиросян Р.Г., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные арбитражным управляющим Киселевым О.И. нарушения законодательства о банкротстве.

В частности, истец указывает на то, что арбитражным управляющим Киселевым О.И. не был проведен финансовый анализ состояния должника, не доведена до сведения кредиторов информация о размере расходов и источнике их возмещения.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Киселева О.И. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Мартиросяна Р.Г. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом  в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

 Кроме того, в рамках дела №А64-5831/08-25 судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Киселевым О.И. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Мартиросяна Р.Г. - с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 55 084 руб. 45 коп., составляющих вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения, а также 1291 руб. 02 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Киселева О.И.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, его вины, и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С четом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате допущенных Киселевым О.И. нарушений при проведении процедур банкротства в отношении должника были причинены истцу убытки в виде возмещения арбитражному управляющему за счет истца вознаграждения и расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика уполномоченному органу были причинены убытки в виде возмещения ответчику вознаграждения и расходов, которые при иных обстоятельствах не были бы взысканы с уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года по делу №А64-3944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина