Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А48-2515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-2515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Михайлова А.В.: Михайлов А.В.; Метусова Е.Н., представитель по доверенности № 6-3945 от 10.11.2010 г.;

от ООО «Бунге СНГ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Примавтотранс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 г. по делу № А48-2515/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2009 г. по делу № А48-2515/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2010 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайлов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2009 г. по делу № А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ИП Михайлов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Бунге СНГ», ООО «Примавтотранс» и ООО «Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Бунге СНГ», ООО «Примавтотранс» и ООО «Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г. Арбитражным судом Орловской области было принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта» к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Владимировичу о взыскании 468 976 руб. 70 коп., которым исковые требования ООО «Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта» были удовлетворены полностью.

В подтверждение наличия основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г. по делу № А48-2515/2009 заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, о принятом решении по делу № А48-2515/2009 он узнал из постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 г. № 54/1/13201/2/2010.

13 июля 2010 г. заявителем был сделан запрос в Специальное управление ФПС № 84 МЧС России о предоставлении материалов по факту произошедшего 7 ноября 2006 г. пожара. В ответ на запрос заявителю был направлен материал № 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 7 ноября 2006г., из которого ИП Михайлову А.В. стало известно о размере причиненного истцу ущерба, который, по мнению заявителя, составил 200 000 рублей.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2009г. по делу № А48-2515/2009, исходил из того, что указанное заявление основано на документах, которые были объектом исследования суда первой инстанции. Поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что об указанных заявителем обстоятельствах он имел возможность узнать на момент рассмотрения дела № А48-2515/2009 по существу.

Вместе с тем, судом при вынесении указанного определения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ИП Михайлова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2515/2009, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им в составе материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 59/29 сообщения № 1 от 08.11.2006 г., направленного главному специалисту Специального управления ФПС №84 Никитину региональным координатором по логистике ООО «Бунге СНГ». По утверждению заявителя, из данного письма следует, что по факту возгорания автомобиля гос. номер Р 477 РР 57 RUS на территории ООО «База снабжения», ущерб составил 200 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, данное сообщение является новым обстоятельством, свидетельствующим о причинении истцу ущерба в размере 200 000 рублей, а не 468 976 руб. 70 коп., указанном в решении по делу № А48-2515/2009. Также заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление № 29 от 9 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что «в результате пожара ООО «Бунге СНГ» нанесен материальный ущерб в размере 200 (двести) тысяч рублей».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела № А48-2515/2009 установил, что указываемые заявителем документы в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Между тем, при отсутствии в материалах дела документов, указываемых заявителем и иных доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был знать о наличии указываемых им обстоятельств на момент принятия судом решения по делу № А48-2515/2009, вывод суда о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока является неосновательным.

Поскольку судом апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривается указанных судом оснований для возвращения заявления ИП Михайлова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2515/2009, на основании п. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2010 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Самостоятельное разрешение апелляционным судом вопроса об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2009г. по делу № А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, на чем настаивает заявитель жалобы, является невозможным, поскольку противоречит ст. 310 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 г. по делу № А48-2515/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина