Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А08-5419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                              Дело № А08-5419/2010-16

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 г. по делу № А08-5419/2010-16 (судья Танделова З.М.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич (далее – предприниматель Герман А.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 12770, 12771, 12772, 12773 от 16.08.2010 г.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №№ 12770, 12771, 12772, 12773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 г. и запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов и пеней по указанным требованиям до рассмотрения судом спора по существу.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 г. года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено полностью, а именно, действие требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №№ 12770, 12771, 12772, 12773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 г.  приостановлено до вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 г. и отказать предпринимателю Герман А.Н. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не было представлено обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. При этом убедительных оснований полагать, что у предпринимателя по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для погашения имеющейся задолженности, у налогового органа также не имеется. Не представил предприниматель также и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению инспекции, принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку недополучение налоговых поступлений влечет недофинансирование расходных статей бюджета.

На этом основании налоговый орган полагает, что заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры взыскания пеней и не основано на нормах законодательства.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия ее представителей.  Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выявив числящуюся за предпринимателем Германом Алексеем Николаевичем недоимку, 16.08.2010 г. выставила в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

   - № 12770 с предложением в срок до 03.09.2010 г. добровольно уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 933,26 руб.;

   - № 12771 с предложением в срок до 03.09.2010 г. добровольно уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 376,97 руб.;

   - № 12772 с предложением в срок до 03.09.2010 г. добровольно уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 12 196 руб.;

   - № 12773 с предложением в срок до 03.09.2010 г. добровольно уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 190,06 руб.

Общая сумма пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком на основании указанных требований, составляет 48 696,29 руб.

Не согласившись с требованиями инспекции №№ 12770, 12771, 12772, 12773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 г., предприниматель Герман А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований и запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм пеней по указанным требованиям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры создаст препятствие налогоплательщику в использовании взысканных денежных средств при осуществлении своей деятельности, а также о том, что приостановление действия оспариваемых требований не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм, в то время как возврат взысканных денежных средств налогоплательщику с начислением на них процентов повлечет дополнительные убытки для бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта  8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения