Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-6540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                    Дело №А35-6540/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Торговый дом КРТ»: Кобзенко К.М. – представителя по доверенности №24 от 15.02.2010; Афанасьева А.Л. – представителя по доверенности №16юр от 14.01.2010;

от ООО «АудитКонсульт»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу №А35-6540/2010 (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсульт» (далее – ответчик) о взыскании убытков сумме 68 564 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу №А35-6540/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО «Торговый дом КРТ» (заказчик) и ООО «Аудит-Консульт» (исполнитель) был заключен договор на оказание аудиторских услуг №06-07, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, а именно проведение аудиторской проверки на выборочной основе бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам аудиторской проверки было дано аудиторское заключение, согласно которому аудитором не было выявлено никаких нарушений и не дано никаких рекомендаций по финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и порядку ведения бухгалтерского учета.

В последующем по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом КРТ» начальником ИФНС России по г. Курску было вынесено решение №15-11/123 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Торговый дом КРТ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 68 564 руб. 28 коп.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г. Курску №15-11/123 от 20.11.2009 истцу было выставлено требование №15666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 114 522 руб. 60 коп. за 2007-2008 годы, что было уплачено истцом платежными поручениями №73 от 26.02.2010, №75 от 26.02.2010.

Считая, что указанные штрафные санкции в размере 68 564 руб. 28 коп., взысканные налоговым органом с ООО «Торговый дом КРТ», являются убытками, понесенными в связи с некачественным проведением ответчиком аудиторской проверки по договору оказания аудиторских услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 68 564 руб. 28 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В данном случае возникновение убытков ООО «Торговый дом КРТ» обосновало тем, что, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в неуказании на ошибки в исчислении налога на прибыль организаций, что повлекло за собой привлечение истца к ответственности за выявленное налоговым органом правонарушение.

Как следует из решения ИФНС России по г. Курску №15-11/123 от 20.11.2009, нарушения истцом налогового законодательства были выявлены налоговым органом при анализе отчетности организации по итогам налогового периода равного одному году, а именно за 2007 год.

Из пояснений представителей истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что данные нарушения были выявлены инспекцией при анализе бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом КРТ» за 2007 год и декларации по налогу на прибыль ООО «Торговый дом КРТ» за 2007 год.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Статьями 285, 289 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Годовая бухгалтерская отчетность представляется в течение 90 дней по окончании года (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно отчету ООО «АудитКонсульт» аудиторская проверка ООО «Торговый дом КРТ» за 2007 год была проведена ответчиком на основании бухгалтерской отчетности истца за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Доказательств того, что ответчику для проведения аудиторской проверки истцом была предоставлена документация за весь 2007 год, на основании которой истцом была сформирована отчетность представленная в последующем в налоговый орган, в том числе налоговая декларация и бухгалтерский баланс за 2007 год, а следовательно, что объектом исследования выездной налоговой проверки явились те же самые документы, составлявшие предмет выборочной аудиторской проверки ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и нарушением права и убытками истца, а также доказательств того, что причиной привлечения истца к налоговой ответственности послужили противоправные действия ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №696 от 23.09.2003 «Об утверждении Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»: «Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица».

Поэтому аудитор отвечает только за свое заключение, которое само по себе никак не влияет на уплату налогов, а также на составление и представление отчетности.

Цель аудита состоит в выявлении существенных искажений бухгалтерской отчетности. При этом то, что является существенным, аудитор оценивает по своему профессиональному суждению.

Аудит может проводиться выборочным методом на основании Правила (стандарта) «Аудиторская выборка». Такой метод предполагает проверку не всех хозяйственных операций заказчика за определенный период, а только их части.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №06-07 на оказание аудиторский услуг от 07.02.2007 исполнитель принимает на себя выполнение работ: Проведение аудиторской проверки на выборочной основе бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) №1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696).

Кроме того, в пункте 2 отчета аудитора указано, что проделанная в процессе аудиторской проверки работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки системы внутреннего контроля ООО «Торговый дом КРТ» с целью выявления всех возможных недостатков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования ООО «Торговый дом КРТ» о взыскании с ООО «АудитКонсульт» убытков сумме 68 564 руб. 28 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу №А35-6540/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КРТ» по платежному поручению №423 от 28.10.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу №А35-6540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     А.С. Яковлев