Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-2277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                     Дело №А08-2277/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Стародубовой Е.Е.: Жарикова М.П. - адвоката, доверенность б/н от 13.04.2010;

от БРОО «Федерация волейбола»: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу №А08-2277/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубовой Екатерины Евгеньевны к Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубова Екатерина Евгеньевна (далее – ИП Стародубова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» (далее – БРОО «Федерация волейбола», ответчик) о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору б/н на выполнение работ от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу №А08-2277/2010-10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, БРОО «Федерация волейбола» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не выполнял работы в оговоренном договоре объеме и в установленный срок, в связи с чем, у него отсутствуют акты выполненных работ. Указывает на то, что истец не представил суду подтверждение выполненных работ.

Представитель ИП Стародубовой Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БРОО «Федерация волейбола», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между БРОО «Федерация волейбола» и ИП Стародубовой Е.Е. заключен договор №б/н на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по поручению заказчика участвовать в соревнованиях по волейболу за женскую волейбольную команду «Университет-Технолог» в рамках чемпионата России 2009-2010 годов, Кубка России 2009 года и Европейской лиги чемпионов 2009-2010 годов, а также участвовать в учебно-тренировочных сборах в срок с 16 июля по 31 августа 2009 года.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата производится в зависимости от качества выполнения работы. Размер ежемесячной оплаты в подготовительный период устанавливается в размере 250 000 рублей, размер ежемесячной оплаты в период официальных матчей определяется в зависимости от коэффициента соревновательной деятельности (приложение 1 к договору). Ежемесячная оплата производится до 15 числа следующего месяца по факту выполнения работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение БРОО «Федерация волейбола» обязанностей по договору ИП Стародубова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.6 договора от 20.05.2009 стороны определили, что заключенный БРОО «Федерация волейбола» и ИП Стародубовой Е.Е. договор является гражданско-правовым.

Исходя из анализа обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор от 20.05.2009 содержит условия гражданско-правовых договоров: договора возмездного оказания услуг и трудового договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на выполнение работ от 20.05.2009 соответствует закону по содержанию и по форме, соответствует правоспособности сторон его подписавших, предмет договора – оказание услуг по участию в соревнованиях – не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.05.2009 ответчик обязался своевременно принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои договорные обязательства частично. За период с 16.07.2009 по 13.04.2010 ответчик обязан был выплатить истцу 2 250 000 руб., фактически выплачено 1 260 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 16.07.2009 по 13.04.2010 составила 990 000 руб.

Ответчик расчет задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, доказательств полного погашения задолженности либо в ином размере в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения оно должно быть исполнено в этот день.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в размере 990 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял работы в оговоренном договоре объеме и в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела справке БРОО «Федерация волейбола» от 12.10.2010 женская волейбольная команда «Университет-Технолог» за сезон 2009-2010 всего сыграла 45 игр и Стародубова Екатерина Евгеньевна приняла участие в 39 играх указанной команды.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе БРОО «Федерация волейбола» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу №А08-2277/2010-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы БРОО «Федерация волейбола» по платежному поручению №507 от 27.09.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу №А08-2277/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев