Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-7326/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                      Дело № А35-7326/08-С24

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Мякинькова Н.Б. – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №21 от 23.11.2010г.;

от арбитражного управляющего Зубащенко Э.И.: Минаков И.В.– представитель, доверенность б/н от 29.09.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 30.09.2010 года по делу № А35-7326/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Минаковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зубащенко Эдуард Иванович (далее – арбитражный управляющий Зубащенко Э.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Минаковой Валентины Васильевны (далее – ИП Минакова В.В., должник), понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдение и конкурсное производство: 70 665 руб. – вознаграждение временного управляющего, 222 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 1 167 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4 955 руб. 52 коп. – транспортные расходы, 936 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения в газете «Коммерсантъ», 1 100 руб. – расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице г. Курска

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. взыскано 283 601 руб.  вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ИП Минаковой В.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. 283 601 руб.  вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ИП Минаковой В.В., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. в отношении ИП Минаковой В.В. введена     процедура    банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Решением суда от 10.06.2009г. ИП Минакова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее       открыто конкурсное производство,       конкурсным управляющим утвержден Зубащенко Э.В.

Определением Арбитражного суда Курской области 15.01.2010г. конкурсное  производство в отношении ИП Минаковой В.В.  завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ИП Минаковой В.В.  за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зубащенко Э.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Зубащенко Э.В. о возмещении расходов в общей сумме 283 601 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.В. 283 601 руб.  вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства  в отношении  ИП Минаковой В.В., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Зубащенко Э.В. за период процедуры наблюдения с 01.12.2008г. по 03.06.2009г. составило 70 665 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Зубащенко Э.В. за период процедуры конкурсного производства с 03.06.2009г. по 15.01.2010г. составил 210 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В данном случае доказательства того, что Зубащенко Э.В. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего ИП Минаковой В.В. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зубащенко Э.И. своих обязанностей отказано.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Зубащенко Э.В., связанные с публикацией сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 936 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками (т.5, л.д.7).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 283 601 руб. на заявителя – ФНС России.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Зубащенко Э.В. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.В. 283 601 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении  ИП Минаковой В.В., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 года по делу №А35-7326/08-С24 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.В. 283 601 руб.  вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении  ИП Минаковой В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина