Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-4382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 года                                          Дело № А08-4382/2010-19

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ» (в настоящий момент ЗАО «Торговый Дом Белая птица»): Малышева М.О., представителя по доверенности б/н от 08.10.2010г.. паспорт (до перерыва);

от ООО «Пятачок»: Гаврюшенко О.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2010г., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЕрмакЪ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 года  по делу   №А08-4382/2010-19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» к ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ» о взыскании 5 398 456 руб. 55 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее ООО «Пятачок», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЕрмакЪ» (в настоящий момент  закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица» - далее  ЗАО «Торговый Дом Белая птица» ) о взыскании 5 819 320 руб. 10 коп., в том числе:5 203 472 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), а   также истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика  судебных расходов  в размере 35 000 рублей.

Решением от 03.09.2010 года  Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 203 472 руб. 46 коп. основного долга, 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 25.08.2010 , 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 096 руб. 60 коп. госпошлины, всего 5 919 320 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской   области  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель жалобы  указывал, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил момент,  с которого  ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса о смене наименования ответчика (определение  от 11.11.2010г.), поскольку через канцелярию суда от ЗАО «Торговый Дом Белая птица» (ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ») поступило заявление об изменении наименования ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ» на ЗАО «Торговый Дом Белая птица».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торговый Дом Белая птица» пояснил, что ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ» изменило наименование на ЗАО «Торговый Дом Белая птица». В подтверждении представлены следующие документы:  копия Устава ЗАО «Торговый Дом Белая птица», копия выписки из ЕГРЮЛ.

Определением апелляционной инстанции  в связи с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ» наименование истца  изменено на ЗАО «Торговый Дом Белая птица».

Представитель ЗАО «Торговый Дом Белая птица»  поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил суду, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.01.2009г. по 27.10.2009г.

Представитель  ООО «Пятачок» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в  обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО «Пятачок»  заявил ходатайство об уточнении правовой позиции и взыскиваемой суммы, и просил суд апелляционной инстанции взыскать с ЗАО «Торговый Дом Белая птица»  

  5 203 472 руб. 46 коп. – основного долга, 622 568 руб. 80 коп.  процентов начисленных  за период с 30.01.2009г. по 01.09.2010г. , 52096 руб. 60 коп.  уплаченной государственной пошлины, 35 000 руб.  расходов, понесенных  на оплату услуг представителя. При этом представитель  истца  заявил возражения относительно уменьшения судом первой инстанции судебных расходов до 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не в апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.12.2010 года /04.12. и 05.12. – выходные дни/.

Заявителем апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 года  обжалуется  в части взыскания с ЗАО «Торговый Дом Белая птица» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом заявленных возражений представителя истца, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  03.09.2010 года  только в части взыскания  с ЗАО «Торговый Дом Белая птица» в пользу ООО «Пятачок» 615 847 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009г. по 25.08.2010г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 096 руб. 60 коп. госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается,  что между ООО «Пятачок» и ЗАО «Торговый дом «ЕрмакЪ» был подписан  договор уступки прав требований (цессии) от 01.12.2008г. № 297 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1), по которому ответчик уступил, а истец принял на себя право требования с ООО «Монетка» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 011 709 руб. 84 коп. Цессионарий обязался в счет задолженности перед цедентом ежемесячно, согласно графику, перечислять по 2 000 000 руб. в срок не позднее 29 числа текущего месяца, а также уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17%.

Во исполнение данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 203 472 руб. 64 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 146, 147, 148 от 29.01.2009г. и № 394 от 02.03.2009г. и не оспаривается ответчиком.

ООО «ТД ЕрмакЪ» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с истца оставшейся части оплаты по договору цессии в сумме 38 417 705 руб. 08 коп. и 1 076 119 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009г. по делу № А08-2371/2009-15 исковые требования ООО «ТД ЕрмакЪ» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Пятачок» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2008г. № 297 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009г. по делу № А08-2371/2009-15 договор цессии № 297 от 01.12.2008г. признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2010г. в передаче дела №А08-2371/2009-15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010г. отказано.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требований (цессии) от 01.12.2008г. № 297 является незаключенным, а ответчик перечисленные на его расчетный счет денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности истцом заявленных требований и отсутствия у ответчика правовых оснований для  удержания перечисленных денежных средств в сумме 5 203 472 руб. 64 коп. и счел требования истца о взыскании  с ответчика  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами   правомерными.

Апелляционная инстанция считает решение суда  в оспариваемой части  соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 части 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 5 203 472 руб. 64 коп. на расчетный счет ответчика в счет оплаты уступленного ему права требования по договору цессии № 297 от 01.12.2008г. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 29.01.2009г. № №146,147,148, № 394 от 02.03.2009г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А08-2371/2009-15 договор цессии № 297 от 01.12.2008 признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо отношений, связанных с уплатой последнему денежных средств в общей сумме 5 203 472 руб. 64 коп., суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком денежных средств у него отсутствовали основания по их удержанию, а потому данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  правильно определив момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Суд области указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75%  существующий на день вынесения решения, составляет  615 847 руб. 64 коп. за период с 30.01.2009 по 25.08.2010.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного