Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n  А14-7974-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 года                                                    Дело №  А14-7974-2010

город Воронеж                                                                                                230/34

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Борисоглебского  городского округа  Воронежской области: Григоровой О.Ю., представителя по доверенности №29 от 12.01.2010г., паспорт;

от Борисоглебского районного потребительского  общества: Бондарева В.Н., представителя по доверенности №186 от 30.11.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского  городского округа  Воронежской области   на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.09.2010 года по делу   № А14-7974-2010/230/34 (судья Кораблева Г.Н.)  по иску Борисоглебского районного потребительского  общества  к администрации Борисоглебского  городского округа  Воронежской области о признании  права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисоглебское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности  на магазин, площадью 557,9 кв.м, литера А, А1, а, расположенный по адресу: Борисоглебский городского округ, поселок Миролюбие, ул.Советская, 17.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Борисоглебского  городского округа  Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Борисоглебского районного потребительского  общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в порядке  статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2010 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

15.01.1993г. администрацией Борисоглебского района Воронежской области зарегистрировано Борисоглебское районное потребительское общество (райпо), что подтверждается свидетельством №6 от 15.01.1993г. о государственной регистрации предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, магазин «промтовары» №18, магазин «продукты» №19, магазин «хозяйственный» №20, расположенные в с.Миролюбие, были зарегистрированы на праве собственности за Борисоглебским торговым объединением, что подтверждается регистрационными удостоверениями Бюро технической инвентаризации г.Борисоглебска Воронежской области от 25.11.1994 №№2146, 2147, 2148.

16.06.1999г. во исполнение постановления №ПР2 от 28.05.1999г. Совета Воронежского облпотребсоюза «О реформировании организационной структуры кооперативных организаций в соответствии с Гражданским кодексом и Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ» Советом Борисоглебского райпо вынесено постановление №16 о реорганизации Борисоглебского торгового объединения, принятии основных средств и прочего имущества на баланс Борисоглебского райпо.

На основании акта передачи сальдо по бухгалтерским счетам с баланса Борисоглебского торгового объединения на баланс Борисоглебского райпо по состоянию на 01.07.1999г. согласно вышеуказанному постановлению переданы основные средства и имущество Борисоглебского торгового объединения.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 01.11.2007г. №171 Борисоглебское торговое объединение реорганизовано путем присоединения к Борисоглебскому райпо в порядке правопреемства.

В соответствии с постановлением Совета народных депутатов г.Борисоглебска-района Воронежской области от 04.02.2002г. №485 утвержден перечень названия улиц и нумерация домов в селах и поселках г.Борисоглебска-района и магазину №19 Борисоглебского райпо присвоен адрес: ул.Советская, д.17 п.Миролюбие г.Борисоглебска-района Воронежской области. 12.01.2010г. постановлением Правления Борисоглебского райпо объединены земельные участки под магазинами №№18, 19, 20 с.Миролюбие, а также здания указанных магазинов.

30.03.2010г. филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Борисоглебского района Воронежской области составлен кадастровый паспорт на объект недвижимости – магазин, литера А, А1, а, общей площадью 557,9 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, п.Миролюбие, ул.Советская, 17.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом  2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из пунктов 1, 5 статьи 58 ГК РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22,  граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, приобретение права собственности истцом на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица подтверждается актом передачи сальдо по бухгалтерским счетам с баланса Борисоглебского торгового объединения на баланс Борисоглебского райпо по состоянию на 01.07.1999, из которого следует,  что Борисоглебскому райпо   были переданы, в том числе и магазины №№18, 19, 20. Факт передачи имущества  ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на магазины №№18,19,20, изготовленного БТИ Борисоглебского района 28.12.1993г., в качестве доказательства тождественности  спорного объекта  - магазин, площадью 557,9 кв.м, литера А, А1, а, расположенный по адресу: Борисоглебский городского округ, поселок Миролюбие, ул.Советская, 17, объекту -    «магазины №№18, 19, 20,  расположенного по адресу: Борисоглебский городского округ, с. Миролюбие, переданному истцу в ходе реорганизации от Борисоглебского торгового объединения.

Представленные истцом  в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В результате исследования представленных  в материалы дела документов, пояснений представителя истца,  апелляционным судом  было установлено, что спорный объект недвижимости  представляет собой единое  строение, пользование которым ранее осуществлялось  раздельно  по торговым  залам   в зависимости от специализации продаваемого товара. С учетом особенностей пользования в 1993 году была осуществлена регистрация по каждому  из  торговых помещений в виде  магазинов : магазин «промтовары» №18, магазин «продукты» №19, магазин «хозяйственный» №20.

Реконструкция  спорного здания   в период  его использования Борисоглебским районным потребительским обществом не производилась, объект остался неизменным.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 1 225 кв.м, с кадастровым номером 36:04:0700003:46, разрешенным использованием – для эксплуатации магазинов №№18, 19, 20, расположенном по адресу: Воронежская область, гор.ок.Борисоглебский, п.Миролюбие, ул.Советская, 17.

В настоящее время спорное недвижимое имущество учтено  на балансе Борисоглебского райпо,  согласно имеющейся в материалах дела выписке №137 от 03.08.2010 из счета 01 «Основные средства» Борисоглебского райпо по состоянию на 01.07.2010.

Из уведомлений Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 30.07.2010 №05/006/2010-412, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 24.08.2010 №01/174/2010-868 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав не спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно справке Воронежского Облпотребсоюза от 07.09.2010 №1-19-24 спорный объект недвижимости на балансе Воронежского Облпотребсоюза не значится.

В соответствии с письмом от 11.08.2010 №667 Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в реестре муниципальной собственности Борисоглебского городского округа вышеуказанный объект недвижимости не значится.

Как пояснили представители,  со стороны муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области правопритязаний в отношении спорного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

С учетом  изложенного, все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих