Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-2499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 года                                                    Дело №  А48-2499/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от К/У ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Болхова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу № А48-2499/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации города Болхова  Орловской области, третьи лица Отдел по управлению имуществом Болховского района,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – ООО «Заря», истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к к Администрации города Болхова, г. Болхов Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – комбайновый цех, 1983 года постройки, общей площадью 2539,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. Некрасова, д. 147, инвентарный №54:204:002:010160370:0002, литера Б, одноэтажное панельное железобетонное каркасное сооружение (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации города Болхова не явились. 

Через канцелярию суда от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д.,  поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. От администрации города Болхова поступил отзыв на апелляционную жалобу и  также заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости –(комбайновый цех) согласно техническому паспорту, составленному Болховским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на 09.10.2007г., имеет инвентарный № 54:204:002:010160370:002 , 1983 года постройки, 2539, 4 кв.м. площадь по внутреннему обмеру, литера «Б», расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. Некрасова 147.

31 января 2000 г. постановлением Главы Администрации Болховского района Орловской области №14 «О формировании уставного капитала ОАО «РЦ» Болховский» отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района приказано внести в уставной капитал ОАО «Региональный центр «Орловской Нивы» имущество на сумму 1600000 руб. согласно приложению № 1, в котором значится спорный объект недвижимого имущества.

По акту приема-передачи муниципального имущества Болховского района в уставной фонд ОАО «РЦ «Болховский» от 21.02.2000г. во исполнение вышеуказанного постановления Главы администрации Болховского района от 31.01.2000г. муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Сельхозтранс» Болховского района, передано в уставной капитал ОАО РЦ «Болховский», в том числе и комбайновый цех.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» было создано по решению учредителей на основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.99 г., зарегистрировано 12.10.99 г. за № 66, о чем выдано Свидетельство серии 57 № 000056342.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б Общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Из приказа № 17 от 16 марта 2000 года, подписанного генеральным директором ООО «Заря», следует, что в связи с формированием уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Заря» главному бухгалтеру необходимо поставить на баланс предприятия имущество в сумме 46 550 тыс. руб., внесенное учредителями. Среди учредителей значится ОАО РЦ «Болховский».

В «Акте приемки-передачи имущества ОАО «РЦ «Орловской Нивы» «Болховский» «Сельхозтранс» ООО «Заря» для использования в производстве» от 28 февраля 2000 года значится комбайновый цех 1983 года ввода (л.д. 42).

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «РЦ» «Болховский» являлся учредителем ООО «Заря», все свое имущество он передал ООО «Заря», как взнос в уставной капитал,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).      

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  право собственности ОАО «РЦ» «Болховский» должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЦ» «Болховский» и ООО «Заря» не обратились в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности к ООО «Заря». На момент передачи имущества в ООО «Заря», в марте 2000 года, ОАО «РЦ» «Болховский» имело возможность зарегистрировать право собственности, а ООО «Заря» имело возможность зарегистрировать переход права собственности от ОАО «РЦ» «Болховский» к ООО «Заря» и право собственности ООО «Заря», так как ОАО «РЦ» «Болховский» ликвидировано лишь 29.05.2007г. Судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Заря» после ликвидации ОАО «РЦ» «Болховский» также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу № А48-2499/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров